Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А34-16175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16175/2021
г. Курган
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ. Н.Д.ТОМИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ. Н.Д.ТОМИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ»,


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ. Н.Д.ТОМИНА» (далее также – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, МКОУ «Целинная СОШ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТИК» (далее также – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «РОСТИК») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0843500000220003089 от 21.09.2020 за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 в размере 17 578 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 исковое заявление оставлено без движения истцу предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2021 от истца поступили письменные пояснения и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу, 30.11.2021, ООО «РОСТИК» предъявило встречный иск к МКОУ «Целинная СОШ» о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №0843500000220003089 от 21.09.2020 в размере 554 088 руб. 24 коп.

Государственная пошлина в размере 14 082 руб. 00 коп. уплачена чеком-ордером (операция №4 от 30.11.2021 в 09:04:55, плательщик – ФИО1).

Определением от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял встречное исковое заявление ООО «РОСТИК» к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 15.02.2022 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №0843500000220003089 от 21.09.2020 в размере 554 088 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 15.02.2022 в размере 26 497 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 15.04.2022 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0843500000220003089 от 21.09.2020 за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 в размере 17 578 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) подписан муниципальный контракт № №0843500000220003089 (далее также – Контракт). по условиям которого в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить капитальный ремонт здания МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина».

Цена контракта составляет 1 408 559 руб. 20 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в срок до 10.12.2020 (допускается досрочное выполнение работ по Контракту).

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развёрнутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленными с учётом цены установленной в пункте 2.1 контракта (пункт 2.5 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком и непринятые заказчиком в связи с несоответствием требованиям технического задания, техническим регламентам, а также условиям Контракта, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений (пункт 2.7 Контракта).

Обязанности и права сторон регламентированы разделами 4, 4.23, 5 Контракта.

Ответственность сторон установлена разделом 7 Контракта.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску неоднократно обращался в адрес ответчика по первоначальному иску с просьбой приступить к выполнению работ – письмо № 0092 от 19.02.2021 (т.д. 1, л.д. 157), № 0193 от 31.03.2021 (т.д. 1, л.д. 149), № 0335 от 01.06.2021 (т.д. 1, л.д. 151), № 0478 от 16.08.2021 (т.д. 1, л.д. 152).

23.06.2021 в рамках договора на осуществление строительного контроля за ведением строительно-монтажных работ на объекте № 125 от 17.11.2020 Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» выявило недостатки выполнения работ по Контракту, данная информация была направлена в адрес ответчика по первоначальному иску (л.д. 159).

По результатам проведенной органом строительного контроля проверки истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика письмо с просьбой устранить выявленные недостатки – письмо № 0491 от 27.08.2021 (т.д. 1, л.д. 155).

Также МКОУ «Целинная СОШ» направляла ООО «Ростик» запросы о предоставлении пакета документов, в том числе актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (т.д. 1, л.д. 156, 158).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску нарушен срок выполнения работ, акты о приемке выполненных работ подписаны не были, а также с учетом выявления недостатков в части выполнения работ, МКОУ «Целинная СОШ» ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 9.2 Контракта, 17.06.2021 принято решение о расторжении контракта (т.д. 1, л.д. 101). В данном решении указано, что оно вступает в силу в соответствии с условиями Контракта, через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес подрядчика направлена досудебная претензия № 0454 от 23.07.2021 с требованием оплаты неустойки, образовавшейся в результате нарушения срока выполненных работ.

Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с МКОУ «Целинная СОШ» встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №0843500000220003089 от 21.09.2020 в размере 554 088 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 15.02.2022 в размере 26 497 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов встреченного искового требования ООО «РОСТИК» утверждает, что заказчик уклонился от оплаты выполненных работ по акту выполненных работ № 1 от 14.06.2021 в сумме 976 656 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 94-95). Истец по встречному иску просит взыскать оплату за выполненные работы за вычетом суммы аванса.

Истцом по встречному иску были уточнены встречные исковые требования, помимо оплаты выполненных работ, ООО «РОСТИК» заявило требование о взыскании с МКОУ «Целинная СОШ» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 15.02.2022 в сумме 26 497 руб. 00 коп., так как заказчик эксплуатировал установленные ООО «РОСТИК» санузлы и раковины.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3.3. контракта).

Согласно расчету, произведенному истцом по первоначальному иску, размер пени, за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 составил 17 578 руб. 82 коп. (т.д. 2, л.д. 14).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, расчет пеней не оспорен, таким образом, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в Контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Также судом не установлено оснований для списания начисленных пеней и штрафа.

В пункте 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд установил, что заключенный сторонами контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме – 17.06.2021 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с виновными действиями подрядчика, связанными с нарушением сроков выполнения работ, а также с выявленными недостатками работ.

Суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца по встречному иску отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных правовых норм и исходя из условий договора следует, что доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приёмки работ.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом по встречному иску выполненных работ, материалы дела не содержат.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца по встречному иску право на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, данным правом ООО «РОСТИК» не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом по встречному иску обязательств по Контракту, требование о взыскании указанной суммы основного долга не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО «РОСТИК» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 15.02.2022 в размере 26 497 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера ответственности применяются только при нарушении денежного обязательства.

Эксплуатация санузлов не представляет собой нарушения денежного требования, в связи с чем ООО «РОСТИК» дана неверная квалификация встречного искового требования.

Несмотря на неверную квалификацию искового требования основанием для отказа в удовлетворении послужило прежде всего отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения спорных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления МКОУ «Целинная СОШ» государственная пошлина в бюджет уплачена не была на основании ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с чем подлежит взысканию с ООО «РОСТИК» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14082 руб. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина составляет 14 612 руб. (государственная пошлина при увеличении встречных исковых требований в бюджет не доплачивалась), с ООО «РОСТИК» в федеральный бюджет следует довзыскать государственную пошлину в размере 530 руб.

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины в размере 14082 руб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ. Н.Д.ТОМИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 578 руб. 82 коп. пеней.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Ю. Желейко