Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-437/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-437/2019
г. Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу № А65-437/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский песок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 577 227 руб. долга, 315 328 руб. 82 коп. процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский песок» (далее – ООО «Камский песок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании 1 577 227 руб. долга, 315 328 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод М» (далее - ООО «Гравзавод М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-437/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ, так как отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель жалобы не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Камский песок» и ООО «Спецстрой» в октябре 2014г., мае, июле, октябре-декабре 2015г. возникли взаимоотношения по поставке материалов и оказанию транспортных услуг, в соответствии с которыми истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 808 728 руб. 73 коп. и поставил песок речной на сумму 2 429 816 руб. 88 коп., всего на общую сумму 5 238 545 руб. 61 коп., а ответчик в счет оплаты отпустил щебень М400 на сумму 122 010 руб. и оказал транспортные услуги и услуги механизмов на сумму 172 656 руб. 72 коп., всего на общую сумму 294 666 руб. 72 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, товарные накладные, подписанными сторонами без разногласий (т.1 л.д. 11 - 40).

В декабре 2015 года истец (первоначальный кредитор) по договору уступки права требования № 1 от 30.12.2015 уступил новому кредитору - ООО «Строймеханизация», право требования с ответчика - ООО «Спецстрой» оплаты задолженности в размере 1 385 852 руб., возникшей на основании счетов-фактур №№ 347 от 26.11.2015, 346 от 26.11.2015, 345 от 26.11.2015, 343 от 25.11.2015, 342 от 25.11.2015, 341 от 25.11.2015 (т.1 л.д. 42).

30.12.2015 между ООО «Гравзавод М» (первоначальный кредитор), ООО «Камский песок» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «Спецстрой» оплаты задолженности в размере 1 115 814 руб. 62 коп., возникшей на основании счета-фактуры № 463 от 02.02.2014 частично и № 23 от 19.10.2015 (т.1 л.д. 43).

Между ООО «Спецстрой», ООО «Камский Песок» и ООО «Строймеханизация» подписан акт о зачете взаимной задолженности от 30.12.2015, которым погашена образовавшаяся между указанными лицами задолженность на сумму 2 950 214 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 44).

В результате оказанных услуг, произведенных поставок, уступок прав требования задолженности и зачетов взаимных задолженностей, как указал истец, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 927 287 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д. 41).

В июне 2016 года ответчик в счет погашения задолженности поставил истцу товар - щебень М400 на общую сумму 350 060 руб. по товарной накладной № 147 от 10.06.2016 (т.1 л.д. 46).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке послужили основанием для обращения ООО «Камский песок» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 577 227 руб. долга, 315 328 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 14.06.2016 по 05.10.2018.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара и оказанию транспортных услуг в отсутствие заключенных договоров суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемых положения глав 30 и 39 Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках разовых сделок купли-продажи и возмездного оказания услуг истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 808 728 руб. 73 коп. и поставил песок речной на сумму 2 429 816 руб. 88 коп., всего на общую сумму 5 238 545 руб. 61 коп.

Кроме того, в порядке статей 382, 384 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате истцу задолженности в размере 1 115 814 руб. 62 коп. по договору уступки права требования № 2 от 30.12.2015.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу по договору уступки права требования № 2 от 30.12.2015 перешло право требования долга, а не процентов, подлежат отклонению.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статье 384 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о договоре уступки права требования № 2 от 30.12.2015, несостоятельны, опровергаются сведениями, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т.1 л.д. 41).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При принятии решения, суд правомерно отклонил устное заявление представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, признав, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу №А65-437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов