Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А83-18944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18944/2019
11 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл»,

заинтересованное лицо – Территориальный отдел (инспекция) Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении №14-38/59 от 11.10.2019г., принятое Территориальным отделом (инспекцией) Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крым ойл» по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержал в полном объеме требования, изложенные в заявлении, в частности отметил недоказанность факта нарушения ООО «Крым Ойл» хранения и реализации дизельного топлива; не выдана арбитражная проба дизельного топлива.

Представитель административного органа во время судебного разбирательства предоставил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

В соответствии с приказом Заместителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.08.2019г. №01-30/1005, изданного в целях осуществления государственной функции- государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов проведена внеплановая выездная проверка ООО «Крым Ойл».

В ходе проведенной проверки, должностным лицом отдела госнадзора по Республике Крым образцы продукции отобраны, о чем составлен акт отбора образцов от 04.09.2019г.

Объединенная проба нефтепродуктов была разделена на 2 равные части (на две бутылки по одному литру каждая). Одна (бутылка) часть пробы направлена на испытания, другая передана на хранение в ФБУ «Ставропольская ЦСМ» на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта .

По результатам испытаний было выявлено несоответствие топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателю «массовая доля серы» (норма установленная техническим регламентом не более 10,0 мг/кг, фактически - 24 мг/кг (превышение допустимой нормы на 14 мг/кг), что закреплено в Протоколе испытаний от 13.09.2019г. №980-Н.

11.10.2019г. Врио начальника отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-38/59 которым ООО «Крым Ойл» привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 000,00 руб.

Не согласилось с вышеуказанным постановлением №14-38/59 от 11.10.2019г. ООО «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункта 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2-7 к нему.

Пункт 4.4 статьи 4 "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (ред. от 30.06.2017) устанавливает, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении 3 к техническому регламенту ТС норма массовой доли серы в отношении экологического класса К-5 дизельного топлива не более 10,0 мг/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Средствами доказывания являются: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, что следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установлен ГОСТ 2517 (ГОСТ 2517-2012) «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который предусматривает отбор проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС из резервуаров с топливом и устанавливает требования к пробоотборникам, посредством которых отбирается проба.

В случаях, когда конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник должностные лица Росстандарта и специалисты экспертной организации осуществляют отбор проб (образцов) автомобильного топлива с применением положений пункта 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция), утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 231 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4804), которой предусмотрена возможность отбора проб из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки (далее – ТРК).

Пункт 9.8.2 названной Инструкции устанавливает, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей ТРК оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость; если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

Пункты 9.8.4 и 9.8.5 Инструкции устанавливают, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки; концы бечевки пломбируют или опечатывают.

В соответствии с пунктом 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта хранится на АЗС в течение 10 суток.

В нарушение пункта 9.8.6 Инструкции на АЗС, принадлежащей ООО «Крым Ойл» не была оставлена на хранение часть нефтепродуктов, в связи с чем, ООО «Крым Ойл» обратился к административному органу с ходатайством о выдаче на руки арбитражных образцов топлива, отобранных в ходе проверки.

По результатам рассмотрения поданного заявителем ходатайства, врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта 11.10.2019г. вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Составленный протокол испытаний, по мнению суда, содержат сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении порядка отбора пробы.

С учетом положений ч.3 ст. 64 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не может быть сочтена доказанной.

Совокупность приведенных выше фактов о допущенных при сборе доказательств требований законодательства Российской Федерации и одновременное наличие у заявителя паспорта соответствия дизельного топлива установленным требованиям, вызывают сомнение в виновности ООО «Крым Ойл» в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Такие сомнения при рассмотрении дела судом являются неустранимыми, так как арбитражная проба дизельного топлива на хранение заявителю не передавалась, а на стадии производства по административному делу административный орган отказал в ходатайстве заявителя о выдаче пробы, что противоречит положениям пункта 9.8.6 Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, и праву заявителя на проведение в случае разногласий в оценке качества продукта экспертизы по качеству.

Аналогичная правовая позиция изложена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 17.10.2019г. по делу А83-3180/2019.

В связи с вышеизложенным заявление подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела (инспекция) Государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №14-38/59 от 11.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А.Евдокимова