Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А07-3891/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2192/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А07-3891/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-3891/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» (далее - Уфимский третейский суд) о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0039/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 (судья Бобылёв М.П.) заявление предприятия «УИС» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» задолженности в общей сумме 7 094 027 руб. 50 коп. Указанную задолженность общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» обязуется перечислять на расчетный счет предприятия «УИС» ежемесячно до последнего числа каждого месяца в следующем порядке:


№

п/п

Период погашения задолженности, месяцы (не позднее последнего дня каждого месяца)

Сумма, руб. (включая НДС-18%)

1.

Ноябрь 2017г.

1 182 337, 91

2.

Декабрь 2017г.

1 182 337, 91

3.

Январь 2018г.

1 182 337, 91

4.

Февраль 2018г.

1 182 337, 91

5.

Март 2018г.

1 182 337, 91

6.

Апрель 2018г.

1 182 337, 91


Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу предприятия «УИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления предприятия «УИС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0039/2017 об утверждении мирового соглашения отказать. По мнению заявителя жалобы, в ходе третейского разбирательства имели место несоответствия состава третейского суда и процедуры принятия судебного акта соглашению сторон, выраженном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 к договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/33 (далее – договор от 01.07.2012), в котором сторонами предусмотрена возможность помимо выбора председательствующего судьи (постоянно действующий судья) выбрать и представить кандидатуру временного судьи для рассмотрения конкретного спора. Общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» отмечает, что при подписании третейского соглашения от 15.02.2016 стороны не согласовали, что ранее подписанное дополнительное соглашение от 01.08.2013 утрачивает силу, в связи с чем, как считает заявитель, при рассмотрении спора третейский суд должен был руководствоваться указанным дополнительным соглашением и предложить сторонам сформировать состав суда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен об избрании (назначении) кандидатуры временного судьи для рассмотрения спора в третейском суде.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «УИС» просит оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по настоящему делу – без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятием «УИС» и обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» заключен договор от 01.07.2012.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны изменили содержание п. 10.7 названного договора, указав, в частности, что все возникшие споры подлежат разрешению в Уфимском третейском суде, решение которого не является окончательным и может быть обжалованию в порядке, установленном действующим законодательством; третейское разбирательство проходит в следующем составе суда: председательствующий суда - постоянно действующий судья Уфимского третейского суда, помимо председательствующего судьи стороны самостоятельно выбирают и представляют кандидатуру временного судьи для рассмотрения конкретного спора.

Заключенным в последующем третейским соглашением от 15.02.2016 стороны оговорили, что все возникшие споры по договору подлежат передаче в Уфимский третейский суд и рассматриваются путем назначения единоличного третейского судьи председателем данного суда.

Для разрешения возникшего спора предприятие «УИС» обратилось в Уфимский третейский суд с иском о взыскании с общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» задолженности в сумме 6 868 948 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 718 руб. 53 коп., упущенной выгоды в сумме 91 585 руб. 98 коп. и третейского сбора в сумме 57 981 руб.

При подготовке к судебному заседанию стороны спора заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, которое Уфимским третейским судом 23.10.2017 было удовлетворено, утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, производство по делу № Т47-1-0039/1017 прекращено.

Неисполнение обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» условий мирового соглашения в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия «УИС» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда от 23.10.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что определение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0039/2017 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что в соответствии со ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утвердивших мировые соглашения.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу норм ч. 2 ст. 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд; арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения определения третейского суда в добровольном порядке, равно как и доказательств наличия предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правомерно удовлетворил заявление предприятия «УИС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Уфимского третейского суда о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0039/2017.

Из содержания кассационной жалобы следует, что общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда указывает на несоответствие состава Уфимского третейского суда и процедуры принятия им судебного акта (единолично третейским судьей) соглашению сторон, выраженном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 к договору от 01.07.2012 (коллегиальный состав суда и порядок его формирования).

Названные возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» не заявлялись.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что формирование состава суда для рассмотрения возникшего между сторонами спора соответствовало условиям третейского соглашения от 15.02.2016.

Так, в соответствии со ст. 20 Регламента Уфимского третейского суда, утвержденного решением Правления автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» протоколом от 20.03.2014 № 10 (в редакции от 25.12.2015 № 6), третейского судью для единоличного разрешения спора назначает председатель третейского суда из списка третейских судей, при отсутствии ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что после заключения дополнительного соглашения от 01.08.2013 к договору от 01.07.2012 стороны данного договора 15.02.2016 вновь заключили между собой третейское соглашение, согласно которому все споры и разногласия по названному договору подлежали передаче на рассмотрение в Уфимский третейский суд в соответствии с его Регламентом и Положениями путем назначения единоличного третейского судьи председателем данного третейского суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что порядок формирования суда и состав суда регулируются п. 10.7 договора от 01.07.2012, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку третейское соглашение от 15.02.2016 подписано позднее и не содержит оговорки о том, что согласованные в нем условия не распространяются на договор от 01.07.2012.

При этом как усматривается из содержания определения Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0039/2017, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» принимало участие в рассмотрении спора, направило своего представителя на заседание третейского суда, при этом данное общество в третейском суде не заявляло о ненадлежащем составе суда или о нарушении порядка его формирования; в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.10.2017, представители предприятия «УИС» и общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» только поддержали заявленное ими ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что данные действия общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» свидетельствуют о том, что оно признавало третейский суд компетентным на рассмотрение дела № Т47-1-0039/2017, не усматривало нарушений своих прав, не указывало третейскому суду на такие нарушения. Незаявление о нарушении порядка формирования состава третейского суда в начале третейского разбирательства в целях пресечения потенциально возможных процессуальных нарушений должно влечь утрату обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» права на соответствующие возражения (эстоппель).

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», поскольку предусмотренные нормами ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда об утверждении мирового соглашения при рассмотрении заявления не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предприятия «УИС» и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-3891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева