Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-127512/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127512/2023
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК ЛИДЕР- СТРОЙ" (адрес: 195196, <...>, литера а, помещ. 20 Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 2, корп. 1, кв. 83, ОГРНИП: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК

ЛИДЕРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении

договору № 5/02-22 от 10.02.2022, о взыскании 1390000,00 руб. неосновательного

обогащения, 3927000,00 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 10.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении

судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли проектная документация выполненная Индивидуальным

предпринимателем ФИО1: - условиям Договора № 5/02-22 от 10.02.2022; - условиям технического задания к Договору № 5/02-22 от 10.02.2022;

- заданию на проектирование АРЗ КГИОП от 12.04.2021 № 01-52-8014/21-0-1; - исходно-разрешительной документации (ИРД);

- нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области

архитектурно строительного проектирования, действующим по состоянию на дату

утверждения задания на проектирование; - специальным техническим условиям (СТУ)?

В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются.

2. Определить фактический объем разработанной Подрядчиком проектной документации, выполненной с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора № 5/02-22 от 10.02.2022;

3. Установить количество выявленных недостатков при подготовке Подрядчиком проектной документации, исходя из требований, содержащихся в техническом задании к Договору № 5/02-22 от 10.02.2022, заданию на проектирование АРЗ КГИОП от 12.04.2021 № 01-52-8014/21-0-1:

4. Установить перечень работ по разработке проектной документации, выполненных Подрядчиком с существенными недостатками (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить значительный объем работ по разработке проектной документации заново или проект полностью непригоден);

5. Установить являются ли выполненные работы Подрядчика:

- выполненными с отступлениями от договора № 5/02-22 от 10.02.2022, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для целей использования указанных в договоре?

- присутствует ли коммерческая и функциональная ценность у проектной документация выполненной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями договора № 5/02-22 от 10.02.2022?;

- требуется ли доработка или проектная документация выполненная Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями договора № 5/02-22 от 10.02.2022, полностью непригодна ?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика, возражающего относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2022 между сторонами заключен договор № 5/02-22 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по реставрации и капитальному ремонту корпуса № 9 ФГБОУ ВО ПГУПС в том числе: комплекс работ по ремонту фасадов,

кровли, курдонера, реставрация без колонн, микологический анализ, методические рекомендации по технологии ведения реставрации фасадов здания, ремонту крыши, балюстрады, архитектурный обмер с картограммами дефектов (фасады, крыша, балюстрада), архитектурные решения фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.9, литер. Б.

Согласно пункту 1.5. договора сроки оказания услуг:

Начало: с момента подписания договора и поступления аванса на счет «ИП ФИО1»;

Окончание: не позднее 15.06.2022. В соответствии с пунктом 5.1. договора цена составляет 1700000,00 руб.

Заказчик (истец) производит предварительную оплату работ (авансовый платеж Iэтап) в размере 680000,00 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора и подачи в бухгалтерию заказчика счета на оплату.

Пунктом 5.2. договора заказчик производит окончательный расчет в размере 1020000,00 руб. поэтапно:

- II этап оплата работ по разработке комплекта документации (исследовательский отчет, технологии) после приема-передачи документации и подписания акта о приемке выполненных работ в размере 280000,00 руб.;

- III оплата работ по разработке комплектов документации (архитектурный проект) после подписания акта приема-передачи документации и подписания акта о приемке выполненных работ в размере 400000,00 руб.;

- IV этап окончательная оплата работ после прохождения комплектов документации историко-культурной экспертизы 340000,00 руб.

Согласно пункту 5.3. договора окончательный расчет стороны производят по счету, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, завершающего полный объем работ по договору и предоставления подрядчиком счета, счета фактуры и иных документов, предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1390000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 61 от 15.02.2022 на сумму 680000,00 руб.; - № 241 от 13.05.2022 на сумму 100000,00 руб.; - № 259 от 18.05.2022 на сумму 100000,00 руб.; - № 313 от 17.06.2022 на сумму 20000,00 руб.; - № 315 от 17.06.2022 на сумму 70000,00 руб.; - № 368 от 08.07.2022 на сумму 150000,00 руб.; - № 448 от 15.08.2022 на сумму 70000,00 руб.; - № 525 от 16.09.2022 на сумму 50000,00 руб.; - № 884 от 30.12.2022 на сумму 150000,00 руб.

Однако, в нарушение условий договора, работы ответчиком не выполнены, результат выполненных работ по состоянию на 31.12.2022 истцу не сдан.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 10/02 от 07.02.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2023 № 23-10/2023 о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 26 апреля 2022 года ИП ФИО1 был подготовлен акт приема-передачи документов по Договору № 5/02-22 и направлен в офис «СДК «Лидер-Строй» по адресу: г. Санкт-Петербург, Таллинская

улица, д. 12/18 литер А, помещение 20Н курьером (ФИО4).

27.04.2022 года, курьер ФИО4 прибыл в 14.00 часов в офис СДК «Лидер-Строй» по адресу: <...> литер А, помещение 20Н, с целью передачи документов, но ему было отказано в приеме документов. Курьер ФИО4 вернул пакет документов в тот же день и сообщил ИП ФИО1 об отказе в приеме документов со стороны «СДК «Лидер- Строй».

Со стороны СДК «Лидер-Строй», никакой информации об отказе в согласовании документации, в адрес ИП ФИО1 не поступало (п. 3.6. Договора). Каких-либо замечаний от СДК «Лидер-Строй» в адрес ИП ФИО1 по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по Актам.

Как указывает ответчик, 11.07.2022 года полный комплект документации был направлен для проведения историко-культурной экспертизы при КГИОП, о чем свидетельствует заявление ООО «СДК «Лидер-Строй» В КГИОП № 01-24-1734/23-0-0.

26.07.2022 года между СДК «Лидер-Строй» и аттестованными экспертами ФИО5, ФИО6 и ФИО7, входящих в состав экспертной комиссии, были заключены договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Юсуповых» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект д. 9 литер В, что свидетельствует о надлежащем исполнении взятых обязательств ИП ФИО8 в рамках Договора № 5/-2-22 от 10.02.2022 года.

Каких-либо замечаний со стороны ООО «СДК «Лидер-Строй» по устранения замечаний экспертами экспертной комиссии по проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Юсуповых», в адрес ИП ФИО1 не поступали и не направлялись.

Ответчик отмечает, что 19.12.2022 года с электронной почты эксперта ФИО5 на почту ИП ФИО1 и ООО «СДК «Лидер-Строй» поступили замечания по экспертизе. Данные замечания не могли быть устранены без конструктора, кроме того замечания в документации невозможно было устранить без проведенных работ по конструкциям, данный вид работ не входил в условия Договора № 5/-2-22 от 10.02.2022 года. Со стороны ИП ФИО1 было разъяснено генеральному директору ООО «СДК «Лидер-Строй» ФИО9 о проведении работ по конструкциям и предоставлении их результата в адрес ИП ФИО1 с корректировки документации.

30.12.2022 года от истца в адрес ИП ФИО1 поступила следующая частичная оплата по договору, о чем свидетельствует платежное поручение № 884 от 30.12.2022 года на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что было и расценено со стороны ИП ФИО1 как принятие разъяснений о проведении работ по конструкциям и предоставлении их результата в адрес ИП ФИО1 для корректировки документации. В период времени с 19.12.2022 года до 08.11.2023 года какой-либо информации о ходе проведения экспертизы от истца не поступало.

18.12.2023 года в адрес ООО «СДК «Лидер-Строй» от ИП ФИО1 был направлен ответ на претензию с приложением Акта приёма-передачи документации, а также счет на оплату оставшейся не оплаченной суммы по Договору № 5/-2-22 от 10.02.2022 года.

В своих пояснениях истец отмечает, что после получения исходных данных и проведения изучения документации к договору, подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые могли бы препятствовать исполнению договора.

Факт некачественных результатов работы Подрядчика также подтвержден Замечанием Комитета по контролю за использованием и охраной памятников истории и культуры (КГИОП) от 06.04.2023 и 11.09.2023 года.

Документально продление сроков работ по Договору от 10.02.2022 № 5/02 с подрядчиком не оформлялось.

Истец указывает, что подрядчик не реагировал на письма заказчика, о необходимости предоставления как результатов исполнения договора, так и о нарушении сроков исполнения Договора от 10.02.2022 № 5/02:

- Письмо ООО СДК Лидер Строй от 30.09.2022; - Акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2022.

В своей правовой позиции ответчик обращает внимание, что на дату (07.02.2023 года) расторжения 10.02.2022 года № 05/02-22 co стороны ИП ФИО1 был выполнен весь объем работ, результат которых был пригоден для дальнейшей доработки и использования, что соответствует условиям договора и представляет для заказчика потребительскую ценность, о чем также свидетельствуют представленные в дополнение документы со стороны истца заявление в КГИОП от ООО «СДК Лидер-Строй» от 11.07.2023 года, Договор № 02-23-ГИ от 30.01.2023 года с ФИО10 о сопровождении и при необходимости корректировки проектной документации.

О данном факте также свидетельствуют, приложенные к Договору № 02-23-ГИ от 30.01.2023 года акты сдачи- приемки выполненных работ по корректировки разделов научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дворца Юсуповых» от 04.04.2023 года, 26.07.2023 и 13.08.2024 года.

Согласно представленному со стороны Истца Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственная историко-культурная экспертиза проводилась в период с 26.07.2022 г. по 20.12.2022 г.; 08.06.2023 г. по 07.07.2023 г. и с 01.03.2024 г. по 04.04.2024 г.

Ответчик считает, что утверждения Истца о том, что срок изготовления полного проекта комплекта документации со стороны ИП ФИО1 был нарушен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственная историко-культурная экспертиза в КГИОП не могла быть начата без представления проектной документации, а согласно Акта, она проводилась в период с 26.07.2022 г. по 20.12.2022 г. т.е. в период действия договора от 10.02.2022 года № 05/02-22.

В период времени с 20.08.2022 года по 14.12.2022 года все поступающие замечания от экспертов, которые возможно было устранить без конструктора, со стороны ИП ФИО1 были устранены, не смотря на то, что со стороны ООО «СДК «Лидер-Строй» ФИО9, конкретных замечаний по выполненным работам в адрес ИП ФИО1, не направлялось.

Согласно уведомления КГИОП от 06.08.2024 года, КГИОП рассмотрел и уведомил о согласовании проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец с флигелями», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Юсуповых», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 9 литер В, «Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурно наследия «Дворец Юсуповых», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Юсуповых», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 9 литер В (реставрация и ремонт фасадов, балюстрады и крыши) на основании выполненной со стороны ООО «СДК Лидер-Строй» в 2022 году и представленной на согласование проектной документации.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось

ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках дела № А56-37696/2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК ЛИДЕР-СТРОЙ" требование о взыскании по договору № 5/02-22 от 10.02.2022 задолженности в размере 310 000 рублей, неустойки за период с 30.04.2022 по 07.03.2024 в размере 210 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 07.03.2024 в размере 58 641 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-37696/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СДК Лидер-строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 310 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 5/02-22 от 10.02.2022, 205 530 руб. 00 коп. неустойки, 12 982 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-37696/2024 установлен факт выполнения работ подрядчиком, в том числе на сумму уплаченного заказчиком аванса, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в судебных актах по делу № А56-37696/2024.

Таким образом, поскольку аванс подрядчиком отработан, результаты работ переданы заказчику в рамках срока, установленного договором, на стороне подрядчика неотработанный аванс по договору № 5/02-22 от 10.02.2022 отсутствует.

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК ЛИДЕР- СТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.