Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А26-8326/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8326/2022
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37894/2023) Петрова Арсения Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 по делу № А26-8326/2022 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ФИО3

к ФИО4

о признании договоров недействительными и применений последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 10.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6.

ФИО5 03.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 02.12.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО4. Просила применить последствия недействительными сделок.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции:

- Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры № 32 с кадастровым номером 10:01:0030127:317, расположенной по адресу: <...>. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата оспариваемого имущества в конкурсную массу должника.

- Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры № 56 с кадастровым номером 10:01:0030127:341, расположенной по адресу: <...>. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата оспариваемого имущества в конкурсную массу должника.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; спорное имущество является для ответчика единственным жильем; стоимость оспариваемого имущества существенно превышает размер кредиторской задолженности;

От ФИО5, финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость для совершения такого процессуального действия, учитывая, что он является подателем апелляционной жалобы и имел возможность заблаговременно представить все необходимые документы и сведения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 15.10.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО4. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 56 с кадастровым номером 10:01:0030127:341, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2, цена объекта недвижимости определена сторонами в 500 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора.

Кроме того 15.10.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 32 с кадастровым номером 10:01:0030127:317, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2, цена объекта недвижимости определена сторонами в 500 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора.

В соответствии с правовой позицией заявителя, вышеуказанные объекты недвижимости реализованы должником по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица в целях вывода ликвидного имущества из под взыскания кредиторов, чем причинен существенные вред их имущественным интересам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о заключении договоров купли-продажи при злоупотреблении правом, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с реестром кредиторов ФИО2 требования ФИО5 составляют 88% от их общего размера, связи с чем заявитель является кредитором, имеющим право на оспаривание сделки должника.

Возражая против заявления, ответчик указал на пропуск конкурным кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеприведенный пункт 10 постановления Пленума № 32 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что сведения об обстоятельствах совершения сделки получения ФИО5

06.09.2022,тогда как с соответствующим заявлением последняя обратилась

03.02.2023,то есть в пределах установленного срока. Оснований для применениясрока исковой давности не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 17.10.2022, тогда как оспариваемые договоры заключены 15.10.2019, а регистрация права собственности осуществлена 02.12.2019.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчика возникло с момента государственной регистрации права собственности (02.12.2019).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый договор попадает в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 15.10.2019 должник реализовал в пользу ответчика две квартиры № 56 и № 32, расположенные по адресу: <...>, по 500 000 руб. каждая.

Вышеуказанные объекты недвижимости являлась единственным ликвидным активом гражданина, при этом покупатель являлась материю продавца.

Одновременно с этим 05.09.2019 должник заключил с кредитором-заявителем договор займа 1 050 000 руб. сроком на два месяца.

Иными словами, должник реализовал в пользу родной матери все принадлежащее ему имущество спустя месяц, как вступил в заемные отношения с ФИО5

При этом решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.07.2020 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 1 101 848 руб. основного долга договору займа, а также 12 420 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии 12.02.2021 в отношении возбуждено исполнительное производство №3594/21/10008 - ИП, в ходе которого установлено, что ФИО2 имущества не имеет, получателем пенсии не является, не трудоустроен, в состав сводного исполнительного производства помимо задолженности перед ФИО5 включена задолженность по налогам и сборам, по уплате коммунальных платежей, по кредитным платежам.

Исполнительное производство №3594/21/10008-ИП окончено 03.10.2022 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью заключения оспариваемого договора являлось сокрытие имущества с целью избежания обращения взыскания на него, то есть причинение имущественного вреда кредитору, о чем обе стороны (ФИО2 и ФИО4) не могли не знать.

Оспариваемые сделки совершены по заведомо заниженной стоимости при наличии у должника неисполненных обязательств, между заинтересованными лицами, в целях сокрытия имущества должника. Очевидное отклонение действий участников сделок от добросовестного поведения указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, подтверждающих выбытие квартир № 56 с кадастровым номером 10:01:0030127:341 и № 32 с кадастровым номером 10:01:0030127:317 из собственности ответчика не имеется, следовательно, по правилам статьи 167 ГК РФ объекты недвижимости подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика единственным жильем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее граждан и ну-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2784-0).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость оспариваемого имущества существенно превышает размер кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку не опровергает недействительность оспариваемых договоров.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков