Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-108174/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108174/2019
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «АВАС ГРУПП» представителя Белоусовой У.В. (доверенность от 09.10.2019),

от ООО «ГСП-СЕРВИС» представителя Александрова С.Е. (доверенность от 26.09.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-108174/2019 (судья Е.В. Кожемякина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АВАС ГРУПП» (664009, Иркутская обл., Иркутск, ул. Ядринцева, д. 1, мтр. 5; ОГРН 1113850025761, ИНН 3811149529)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-СЕРВИС» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт/комн 6/22; ОГРН 1167847292580, ИНН 7810474820)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАС ГРУПП» (далее – истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-СЕРВИС», прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 3 062 948 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.01.2018 № 01-А/2018, 1 110 000 руб. задолженности за доставку имущества, 1 144 067 руб. задолженности за вывоз имущества, 56 261 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 07.04.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 062 948 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.01.2018 № 01-А/2018, 1 110 000 руб. задолженности за доставку имущества, 1 144 067 руб. задолженности за вывоз имущества, 56 261 руб. 70 коп. неустойки, 49 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, в частности, представленные истцом акты оказания услуг не содержат оттиска печати ответчика, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, действия лиц, подписавших акты, ответчик не одобрял, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона сомневается в подлинности документа, не может быть признана надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что претензия вручена ответчику 09.07.2019 , однако в сроки, установленные пунктом 9.2 договора, ответ на претензию не поступил, акты приема-передачи со стороны ответчика подписаны генеральным директором ответчика Клюевым З.В., акты возврата имущества – начальником ОП «Сила Сибири» ООО «СГК-СЕРВИС» Мелковым А.А. по доверенности, ответчик не заявлял о фальсификации документов; подписи представителей ответчика на представленных документах заверены печатью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 01-А/2018, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора арендодатель оказывает услуги перевозки имущества до места передачи его в аренду; стоимость услуг грузоперевозки до места передачи имущества в стоимость аренды не входит и определяется приложением № 2 к договору.

Размер платы за предоставление имущества в аренду согласовывается сторонами в момент подписания договора и фиксируется в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор в течение трех банковских дней с даты подписания договора обязуется оплатить стоимость арендной платы за первый месяц аренды.

Арендатор в течение трех банковских дней с даты подписания договора обязуется оплатить 100 % стоимости услуг по доставке оборудования согласно приложению № 3 (пункт 3.3 договора); последующие арендные платежи за пользование арендованным имуществом вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом за пять дней до окончания месяца, предшествующего арендуемому; по согласованию сторон возможны и иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить демонтаж и вывоз имущества в соответствии с условиями приложения № 1.

Согласно пункту 5.1 договора после заключения договора представитель арендодателя передает арендатору имущество по акту приема-передачи в месте и в сроки, согласованные сторонами; подписание арендатором акта приема-передачи смонтированного имущества без замечаний означает, что состояние имущества соответствует его назначению и условиям данного договора, в том числе требованиям пожарной безопасности (пункт 5.2 договора).

Возврат переданного в аренду имущества осуществляется в том месте, где оно находится на момент совершения такого действия (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению № 1 в аренду подлежали передаче блок -контейнеры модели «САВА» А 6х3 жилые на 6 человек, арендная плата за один блок-контейнер устанавливается в размере 34 500 руб., включая НДС, за один месяц аренды; стоимость доставки по маршруту Братск – Республика Саха (Якутия) г. Алдан составляет 2 250 000 руб., включая НДС, за 18 блок-контейнеров, стоимость вывоза контейнеров – 1 125 000 руб., включая НДС.

25.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.01.2019 в аренду передано 18 блок-контейнеров модели «САВА» А 6х3 жилых на 6 человек, арендная плата за один блок-контейнер устанавливается в размере 34 500 руб., включая НДС, за один месяц аренды; стоимость доставки по маршруту Братск – Республика Саха (Якутия) г. Алдан без учета НДС составляет 1 906 779 руб. 66 коп. за 18 блок-контейнеров, стоимость вывоза контейнеров – 953 389 руб. 83 коп.

Согласно данному дополнительному соглашению оплата стоимости аренды за первый месяц осуществляется до 15.03.2018, оплата стоимости услуг по доставке оборудования осуществляется до 13.02.2018, оплата залоговой стоимости имущества – до 15.02.2018, последующие арендные платежи до 25 числа текущего месяца аренды имущества.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела акты приема-передачи имущества от 20.02.2018 № 1, 26.02.2018 № 2, 27.02.2018 № 3, 28.02.2018 № 4, 10.03.2018 № 5, 11.03.2018 № 6, копии универсальных передаточных документов от 16.03.2018 № 243, 244, 31.03.2018 № 252, 30.04.2018 № 344, 31.05.2018 № 387, 31.07.2018 № 506, 18.11.2019 № 99, копии платежных поручений от 29.01.2018 № 803, 14.05.2018 № 6841, 17.05.2018 № 6944, 04.06.2018 № 7166, 11.09.2018 № 18965, 26.12.2018 № 33829.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «СГК-СЕРВИС» претензию по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 02.07.2019 и описью вложения в ценное письмо; указанная претензия названным обществом получена 09.07.2019, что подтверждается распечаткой из информационной системы «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 66400936016353.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод общества с ограниченной ответственностью «СГК-СЕРВИС» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела представлены электронные образы документов, подтверждающих требования, а именно: копия договора аренды от 26.01.2018 № 01-А/2018, копия дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1, копии актов приема передачи имущества от 20.02.2018 № 1, 26.02.2018 № 2, 27.02.2018 № 3, 28.02.2018 № 4, 10.03.2018 № 5, 11.03.2018 № 6, копии писем от 13.12.2018 № СС-09-02-1745, от 13.12.2018 № СС-09-02-1745/1, копии универсальных передаточных документов от 16.03.2018 № 243, 244, 31.03.2018 № 252, 30.04.2018 № 344, 31.05.2018 № 387, 31.07.2018 № 506, 18.11.2019 № 99, копии платежных поручений от 29.01.2018 № 803, 14.05.2018 № 6841, 17.05.2018 № 6944, 04.06.2018 № 7166, 11.09.2018 № 18965, 26.12.2018 № 33829.

Выражая сомнение в подлинности представленных истцом документов, ответчик между тем не указывает, в чем состоит указанное сомнение, о предоставлении оригиналов документов не ходатайствовал.

Не оспаривая факт подписания актов приема-передачи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СГК-СЕРВИС», ответчик ссылается на отсутствие на акте оттиска печати указанного общества, однако оттиск печати не является в силу закона или договора обязательным реквизитом такого документа.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 29.01.2018 № 803, 14.05.2018 № 6841, 17.05.2018 № 6944, 04.06.2018 № 7166, 11.09.2018 № 18965, 26.12.2018 № 33829 ответчик оплачивал арендную плату за аренду блок-контейнеров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одобрении указанных сделок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик не доказал, что им пользование имуществом и услуги по доставке/вывозу оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истец также заявил требование о взыскании 56 261 руб. 70 коп. неустойки, произведя ее расчет в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 5 % от суммы долга.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-108174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


С.М. Кротов

В.А. Семиглазов