Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А60-21310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21310/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-21310/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРМАКС-ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительны, постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРМАКС-ЕКБ" (далее – ООО ЧОП "ИНТЕРМАКС-ЕКБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.04.2017 № 560/17;

- о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28.03.2017 № 05-04/4261.

Определением суда от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области поступили материалы административного производства и отзыв, от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – отзыв.

От ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.07.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с поручением от 13.03.2017 № 18 начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО3 должностными лицами налогового органа были проведены мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ООО «ИнтерМакс-Екб» при осуществлении им наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в случаях оказания услуг «охраны общественного порядка и имущества подземного паркинга» по адресу: <...>, <...>.

Поводом для проведения проверки послужило обращение граждан (собственников автомест гараж-стоянки 1 подземного паркинга по адресу <...>, д. 10) о нарушении ООО «ИнтерМакс-Екб» законодательства о применении контрольно-кассовой техники: в течение продолжительного периода времени с 2012 по 2017 (в т.ч. в 2016-2017 гг.) охранник ФИО4 и охранник ФИО5, действующие от имени и в интересах ООО ЧОП «ЙНТЕРМАКС-ЕКБ», на основании договорных отношений с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (договор №14/2012 от 01.07.2012 об оказании услуг по охране объекта) при осуществлении наличных денежных расчетов по адресу <...>, д. 10, ежемесячно получали от владельцев гараж-стоянки подземного паркинга денежные средства за оказываемые услуги, поименованные как «За услуги охраны общественного порядка и имущества подземного паркинга». В момент расчетов ФИО4, ФИО5, либо другие работники ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ», не отпечатали и не выдали клиентам оплаты кассовые чеки. При осуществлении расчетов, в момент оплаты выдавались бланки «Квитанция» с указанием суммы кратной 520 руб. 00 кон.

Таким образом, установлены признаки нарушения ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ» требований п. 1, 2 ст. 1.2, п. 1 ст. 4.3, п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при осуществлении наличного денежного расчета за период с 2012 по 2017 гг. (в т.ч. в 2016-2017 гг.), так как отсутствуют доказательства применения в момент расчета контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в отношении ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28.03.2017 № 05-04/4261, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ), в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ (далее – Закон № 290-ФЗ), определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предприняв гелей (п. 2 ст. 1 Закона № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 290-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ), до 01.07.2018.

Таким образом, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели при оказании услуг населению вправе до 01.07.2018 не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ).

Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение № 359).

Согласно требований п. 3 Положения № 359 бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма – для организации;

фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), ведавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

При этом в соответствии с п. 4 Положения № 359 бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. При заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии, либо бланк документа должен иметь отрывные части.

Учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом). Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) заключает с работником, которому поручаются получение, хранение, учет и выдача бланков документов, а также прием от населения наличных денежных средств согласно документам, договор о материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) создает условия, обеспечивающие сохранность бланков документов (пункты 13, 14 Положения № 359).

Соответствующий бланк строгой отчетности обществом не выдан, контрольно-кассовая техника также не применена.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ» является «Деятельность частных охранных служб (Код по ОКВЭД 80.10)». Общество имеет соответствующую лицензию № ЛЧОП 0001831 ЧО от 08.07.2012, выданную Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области сроком действия до 08.07.2017, с указанием лицензируемого вида деятельности «Частная охранная деятельность».

ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ» имеет официально трудоустроенный штат профессиональных сотрудников. 01.07.2012 между ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ» (исполнитель) и ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (заказчик) заключен договор № 14/2012 об оказании услуг по охране объекта (далее – договор).

В соответствии с п. 1 пп. 1.1 договора исполнитель принимает под охрану жилые дома, находящиеся по адресу: <...> а так же паркинги, расположенные в домах по ул. Никонова, 6, ул. Никонова, 8, ул. Никонова, 10.

13.03.2017 инспекцией в ходе проверки места осуществления расчета по адресу <...>, 10 установлено, что при осуществлении расчетов по оказанию охранных услуг охранник, являющийся работником ООО ЧОП «ИнтерМаке - Екб», не выдал чек или бланк строгой отчетности. Помещение поста охраны не оборудовано контрольно-кассовой техникой, бланки строгой отчетности отсутствуют, ООО ЧОП «ИнтерМаке - Екб» не является владельцем контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в территориальных подразделениях налогового органа ФНС России. В результате контрольных мероприятий 13.03.2017 составлен протокол осмотра от 13.03.2017 № 1.

Сама по себе выдача квитанций, как письменного доказательства получения денежных средств, свидетельствует о том, что охранники действовали от имени и в интересах Общества. Обстановка, при которой происходила передача денежных средств в оплату услуг охраны, как для охранников, так и для потребителей, свидетельствовала о том, что услуга оказывается именно Обществом, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией установлена вина юридического лица ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ».

ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ» имело исчерпывающий перечень полномочий и возможностей для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ» причинам - правонарушителем не представлено. Вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «ИНТЕРМАКС-ЕКБ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ сделан налоговым органом на основании доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных, последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, Таким образом, в силу формальной природы состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Факт нарушения заявителем требований, установленных законодательством РФ к порядку и условиям применения контрольно-кассовой техники, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова