Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А83-24531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24531/2024
14 августа 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2017)

к Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь (<...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Симферополя РК.

об оспаривании, при участии: участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь с заявлением, согласно которого просит суд отменить постановление 21/43 от 14.11.2024 и прекратить производство по административному делу.

Заявитель в обосновании требований указывает, что административным органом не соблюден порядок привлечения к ответственности, а именно не выносилось определение о возбуждении дела. Также предприниматель указывает, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1

Владимировича о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

От Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступил отзыв, согласно которого против удовлетворения заявления заинтересованное лицо возражало.

Представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.08.2025 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещённым.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.10.2024 в 11 часов 08 минут выявлено, что ИП ФИО1, допустил оклейку окон и дверей торгового объекта по адресу: <...>, что является нарушением пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, 28.03.2024 административным органом в отсутствии надлежаще извещенного общества (уведомление о составлении протокола направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 - 296102,<...>,— почтовый идентификатор № 29501101038275) составлен протокол № 006033 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

14 ноября 2025 года Административной комиссией рассмотрены материалы дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21/43, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Закон Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" был принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым и устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, он определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 118- ЗРК/2015 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности", органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым N 117- ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.1-1, 6.2, 6.3, 7.2 настоящего Закона.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечёт

предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

Решением 24 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 21.07.2015 № 319 «О создании административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» была создана Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и утверждено Положение об административной комиссии.

Пунктом 3 данного решения городской совет возложил на администрацию города Симферополя полномочия по утверждению персонального состава Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и определению перечня должностных лиц имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, администрацией города Симферополя, которая является органом местного самоуправления во исполнение пункта 7 ст. 9.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015, а также решения Симферопольского городского совета от 21.07.2015 № 319 был установлен Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как указывалось судом ранее, 13.10.2024 в 11 часов 08 минут выявлено, что ИП ФИО1, допустил оклейку окон и дверей торгового объекта по адресу: <...>, что является нарушением пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015.

Согласно пункта 5 статьи 21 Правила № 176 на территории городского округа Симферополь не допускается:

 установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации;

 установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения;

 установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц;

 установка и эксплуатация объектов наружцрй рекламы и информации в виде перетяжек и (или) транспарантов. Установка данных объектов наружной рекламы и информации разрешена исключительно для праздничного оформления территории городского округа Симферополь;

 установка и эксплуатация выносных объектов наружной рекламы и информации в виде штендеров (стопперов и других подобных объектов);

 установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в оконных и дверных проемах и арках зданий;

 размещение на зданиях, строениях и сооружениях наружной рекламы и информации без конструкций, на которых размещается реклама и информация (надписи, наклейки и т.п.);

 оклейка витрин, окон и дверей; - на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Крым и муниципальной собственности городского округа Симферополь, установка и эксплуатация конструкций, не указанных в утвержденных в установленном порядке схемах размещения рекламных конструкций.

Факт нарушения предпринимателем вышеназванных правил подтверждается достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ: протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Несоблюдение установленного действующим законодательством порядка в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, заявитель в обосновании требований указывает, что административным органом не соблюден порядок привлечения к ответственности, а именно не выносилось определение о возбуждении дела.

Также предприниматель указывает, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив данные доводы предпринимателя, суд отмечает следующее.

Алгоритм действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или

учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу - 296100, <...>.

Как указано судом ранее, и подтверждается материалами дела уведомление о составлении протокола направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 - 296102,<...>, почтовый идентификатор № 29501 101038275.

Согласно отслеживания на сайте почта России вручение не состоялось ввиду истечения срока хранения и письмо вернулось в адрес отправителя и вручено отправителю 28.10.2024 в 13 часов 36 минут.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуатьный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае адрес регистрации - 296102,<...> не оспорен сторонами, при этом указание предпринимателем в заявлении поданному в суд на почтовый адрес не имеют значения, ввиду того, что такой адрес не мог быть известен Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь при выявлении правонарушения и направления в адрес предпринимателя корреспонденции.

Таким образом, суд признаёт извещение предпринимателя надлежащим.

Относительно не возбуждении дела об административном правонарушении суд отмечает, что то обстоятельство, что Административной комиссией Муниципального образования городской округ Симферополь не вынесено отдельного определения о возбуждении дела по признакам нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015. не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановление 21/43 от 14.11.2024.

Относительно ссылки предпринимателя на тот факт, что оклейка окон и двери магазина не требует разрешения суд отмечает, что как указывалось судом ранее согласно пункту 5 статьи 21 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь не допускается: оклейка витрин, окон и дверей.

Таким образом, административным органом правомерно установлено нарушение пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015, ввиду чего доводы предпринимателя в данной части также подлежат отклонению.

Совершённое предпринимателем административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

К доказательствам, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в теле, не имеется.

В данном случае адрес регистрации - 296102,<...> не оспорен сторонами, при этом указание предпринимателем в заявлении поданному в суд на почтовый адрес не имеют значения, ввиду того, что такой адрес не мог быть известен Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь при выявлении правонарушения и направления в адрес предпринимателя корреспонденции.

Таким образом, суд признаёт извещение предпринимателя надлежащим.

Относительно не возбуждении дела об административном правонарушении суд отмечает, что то обстоятельство, что Административной комиссией Муниципального образования городской округ Симферополь не вынесено отдельного определения о возбуждении дела по признакам нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015. не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановление 21/43 от 14.11.2024.

Относительно ссылки предпринимателя на тот факт, что оклейка окон и двери магазина не требует разрешения суд отмечает, что как указывалось судом ранее согласно пункту 5 статьи 21 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь не допускается: оклейка витрин, окон и дверей.

Таким образом, административным органом правомерно установлено нарушение пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015, ввиду чего доводы предпринимателя в данной части также подлежат отклонению.

Совершённое предпринимателем административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не

представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Каких-либо доказательств исключительности случая вменённого заявителю административного правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-0 и от 05.11.2003 № 349-0, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Статья 4.1.1 КоАП РФ в действующей редакции, с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в силу 25.07.2022), устанавливает порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа

подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2

настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные предпринимателем действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Документального подтверждения причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. Так, административным органом не представлено каких-либо пояснений, из которых суд имел бы возможность установить, что какой-либо ущерб имел место, в чём конкретно такой ущерб заключался, его возможный, либо действительный размер.

Судом установлено, что заявитель в период выявления административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено ею впервые и не повлекло последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемой ситуации назначение наказания в виде административного штрафа не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания. В целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие поименованных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях негативных последствий является значимым обстоятельством.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение

административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учёта указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и последствия совершённого заявителем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, учитывая, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что наложение

административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав общества.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания. В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ её применение в случае установления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

В свою очередь, часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 N 33/14 подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит изменению на назначение административного наказания в виде предупреждения.

Также заявитель просил прекратить производство по административному делу.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

изменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 21/43 от 14.11.2024 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 21/43 от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова