Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-52790/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52790/19
09 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.07.2020

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОЭЛЕКТ" к СНТ "ВАСИЛЁК"

о взыскании

встречного иска СНТ «ВАСИЛЕК»

к ООО «ПРОЭЛЕКТ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен

от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности от 01.08.2019 г. ФИО2 (удостоверение адвоката № 740 от 04.12.2014 г.), представитель по доверенности от 09.06.2019 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЭЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ "ВАСИЛЁК" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.; 06.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 142 100 руб.; неустойки за период с 01 октября 2019 года по дату фактической оплаты долга в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки ; судебных расходов на представителя в размере в размере 49 000 рублей; оплаченной госпошлины в размере 8842 руб.

Требования мотивированны недоплатой СНТ "ВАСИЛЁК" выполненных работ ООО "ПРОЭЛЕКТ" по Договору подряда №310317 от 31.03.2017.

К совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление СНТ "ВАСИЛЁК" о взыскании 937 062 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 12.11.2019 года СНТ "ВАСИЛЁК" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости фактически выполненных работ.

ООО "ПРОЭЛЕКТ" против проведения экспертизы не возражало.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судом и сторонами сформулирован вопрос для проведения экспертизы:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №310317 от 31.03.2017 года и доп. соглашений к нему в рыночных ценах на аналогичные работы и материалы на март 2017 года?

В судебном заседании 11.12.2019 г. в материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно:

1.Акта приёма-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 г. на 300 000 рублей

2.Акта приёма-сдачи выполненных работ от 31.08.2017 года на 300 000 рублей

Суд обозревает подлинные акты приёма-сдачи выполненных работ, в которых в графе «генеральный директор ООО "ПРОЭЛЕКТ"» проставлены подписи ФИО4, стоят печати ООО "ПРОЭЛЕКТ".

Представитель ООО "ПРОЭЛЕКТ" указал, что по сведениям её доверителя ФИО4 данные акты не подписывал, в связи с чем, просит исключить данные акты из числа доказательств.

СНТ "ВАСИЛЁК" против исключения данных доказательств возражает.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Однако будет рассмотрено после явки ФИО4 в судебное заседание для обозрения актов, договора.

Судом и сторонами сформулированы вопросы для проведения экспертизы.

1) Принадлежит ли подпись на Договоре подряда №310317 от 31.03.2017 года, приложении №1 к нему, доп. соглашении №1 от 18.04.2017 года, приложении №1 к дополнительному соглашению №1, доп. соглашении №2, приложении №1 к доп. соглашению №2 и актах сдачи приёма-сдачи выполненных работ от 06.04.2017 года и в актах приёма-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 г. на 300 000 рублей, приёма-сдачи выполненных работ от 31.08.2017 года на 300 000 рублей ФИО4 либо иным лицам?

2) Принадлежит ли печать на Договоре подряда №310317 от 31.03.2017 года, приложении №1 к нему, доп. соглашении №1 от 18.04.2017 года, приложении №1 к дополнительному соглашению №1, доп. соглашении №2, приложении №1 к доп. соглашению №2 и актах сдачи приёма-сдачи выполненных работ от 06.04.2017 года и в актах приёма-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 г. на 300 000 рублей, приёма-сдачи выполненных работ от 31.08.2017 года на 300 000 рублей ООО "ПРОЭЛЕКТ" либо иной организации?

Суд предложит истцу обеспечить явку ФИО4 для предупреждения об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании 04.02.2020 г. установлено следующе.

Определением от 11.12.2019 года суд обязывал истца обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Однако в настоящее судебное заседание ФИО4 не явился.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отзыве заявления о фальсификации, заявленного ранее, а именно от представленных ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 года и 31.08.2017 года, в подлинниках которых в графе "генеральный директор ООО "ПРОЭЛЕКТ"" проставлены подписи ФИО4, а также печать ООО "ПРОЭЛЕКТ".

Копии указанных актов размещены в материалах дела (л.д. 97-98). Подлинники обозревались.

Истец представил объяснения по делу. Приобщены.

Ответчиком в судебном заседании 12.11.2019 года было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости фактически выполненных работ.

В настоящем судебном заседании ответчик настаивает на проведении экспертизы, представляет чек-ордер по внесению на депозит суда денежных средств в размере 80 000 рублей.

Судом и сторонами был сформулирован вопрос для проведения экспертизы, а именно:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №310317 от 31.03.2017 года и дополнительных соглашений к нему в рыночных ценах на аналогичные работы и материалы на март 2017 года?

Ответчиком представлена опись документов для направления на исследование экспертам из 11 позиций, а также варианты экспертных организаций, а именно:

1.АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» (стоимость - 60 000 рублей, срок проведения - 10 рабочих дней);

2.АНО «Бюро судебных экспертиз» (стоимость – 80 000 рублей, срок проведения - 20 рабочих дней);

3.АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" (стоимость – 160 000 рублей, срок проведения - 10 рабочих дней).

Суд исключает кандидатуру АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", ввиду повышенной стоимости.

Истец против оставшихся экспертных кандидатур АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» и АНО «Бюро судебных экспертиз» принципиальных возражений не имеет.

Истец предлагает в качестве экспертной организации ООО «Эксперт Сервис», однако гарантийное письмо с указанием срока, стоимости и квалификации экспертов не представлено, в связи с чем, данная организация не может быть рассмотрена судом.

Также истец просит формулировать вопросы по состоянию на 31.08.2017 года, однако суд считает указанную редакцию некорректной, ввиду того что осмотр объекта будет осуществляться в феврале 2020 года.

По договору и дополнительному соглашению к нему истец должен был перенести 200 опор.

Суд обозревает акт от 06.04.2017 года (л.д. 34) на 60 опор, акт от 26.05.2017 года (л.д. 35) на 60 опор, акт от 31.08.2017 года (л.д. 36) на 80 опор.

Суд обозревает подлинники данных актов. Со стороны СНТ "ВАСИЛЕК" подписаны председателем ФИО5.

Ответчик указывает, что акт от 06.04.2017 года на 60 опор совпадает. Однако в подлинных экземплярах актов ответчика от 26.05.2017 года вместо 60 опор указано 20 штук, а в акте от 31.08.2017 года вместо 80 опор указано также 20 штук.

Следовательно, между сторонами возник спор в отношении наличия опор в количестве 100 штук.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 5 минут для согласования истцом со своим доверителем позиции в отношении наличия либо отсутствия первичной документации при закупке материалов.

Истец пояснил, что первичная документация, подтверждающая закупку новых опор для установки их у ответчика, отсутствует.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы и переходит к выбору экспертной организации.

Суд, исследовав гарантийные письма экспертных организаций с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, а также квалификации экспертов, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле каких-либо возражений относительно представленных организаций, определяет экспертной организацией АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» (стоимость - 60 000 рублей, срок проведения - 10 рабочих дней).

Проведение экспертизы поручает ФИО6.

Определением от 04.02.2020 г. производство по деду приостановлено с учетом назначения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «МСК-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО6.

Эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №310317 от 31.03.2017 года и дополнительных соглашений к нему в рыночных ценах на аналогичные работы и материалы на март 2017 года?

27.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №38-2020 от 25.02.2020 (т. 2, л.д. 4-55).

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №110317 от 31.03.2017 года и дополнительных соглашений к нему в рыночных ценах на март 2017 года?

Стоимость работ по переносу ЛЭП по адресу: в СНТ «Василек», местонахождение: Московская обл., Подольский р-н, вблизи д. Сертякино, выполненных по договору подряда Na170317 от 31.03.2017 года и дополнительных соглашений к нему, в рыночных ценах на март 2017 года составляет 1 257 938 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Объем представлен в локальном сметном расчете стоимости выполненных работ по переносу ЛЭП в СНТ «Василек» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, вблизи д. Сертякино в Исследовательской части настоящего заключения.

СНТ "ВАСИЛЁК", ознакомившись с выводами эксперта, подало встречное исковое заявление к ООО "ПРОЭЛЕКТ" о взыскании 937 062 руб. неосновательного обогащения, в котором указано следующее.

В соответствии с договором подряда от 31.03.2017 № 310317 Заказчик (СНТ «Василек») поручает, а Подрядчик (ООО «ПРОЭЛЕКТ») принимает на себя выполнение работ по выносу опор (столбов) ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Василек» по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи д. Сертякино (п. 1.1); содержание и объём работ определяются прилагаемым к договору протоколом договорной цены (Приложение № 1) (п. 13) стоимость работ, не включенных в Приложение № 1, будет определяться дополнительным соглашением (п. 1.4).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене за проведение работ (оказание услуг) от 31.03.2017 объем выполняемых работ по договору подряда № 310317 от 31.03.2017 составляет:

демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 200 шт.;

демонтаж провода СИП -200 пролетов;

монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 200 шт.;

монтаж провода СИП - 200 пролетов.

Договорная цена за проведение указанных работ составила 1 700 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2017 № 01 к договору подряда от 31.03.2017 № 310317 и приложением № 1 к нему Подрядчик осуществляет следующие дополнительные работы:

монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ;

монтаж провода СИП.

Стоимость указанных работ составляет 50 000 руб.

Стоимость материальных ресурсов (провод СИП-4 4х70, провод СИП-4 4x50, зажим ответвительный СТ 70 р, зажим анкерный (РА 1500 р), DN DN 123, CS CS 10-3, лента бандажная лм-50) составила 95 000 руб.

Итоговая стоимость работ составила 145 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2017 № 02 к договору подряда от 31.03.2017 № 310317 и приложением № 1 к чему Подрядчик осуществляет следующие дополнительные работы.

монтаж арматуры для ВЛ-0,4 кВ;

монтаж арматуры для СИП (ввода к домам).

Стоимость указанных работ составила 150 000 руб.

Стоимость материальных ресурсов (зажим ответвительный СТ 70 Р,

зажим анкерный (1500 1500 р), DN DN 123, CS CS 10-3,

лента бандажная ЛМ-50) составляет 350 000 руб.

Итоговая стоимость работ составила 500 000 руб.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 2 345 000 руб.

Согласно представленных ООО «ПРОЭЛЕКТ» в Арбитражный суд Московской области документов Заказчиком приняты, а Подрядчиком сданы следующие работы: по акту приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2017 (демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 60 шт.; демонтаж провода СИП - 60 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 60 шт.; монтаж провода СИП - 60 пролетов) на сумму500 000 руб. ;

по акту приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 (демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 60 шт.; демонтаж провода СИП - 60 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 60 шт.; монтаж провода СИП - 60 пролетов) на сумму 500 000 руб. ;

по акту приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2017 (демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 80 шт.; демонтаж провода СИП - 80 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 80 шт.; монтаж провода СИП - 80 пролетов) на сумму 700 000 руб. ;

по акту приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2017 (монтаж опоры

ВЛ-0,4 кВ; монтаж провода СИП), с использованием материальных ресурсов (провод СИП-4 4х70, провод СИП-4 4х50, зажим ответвительный СТ 70 Р., зажим анкерный (1500 1500 р), DN DN 123, CS CS 10-3, лента бандажная ЛМ-50) на сумму 145 000 руб.;

по акту приема-сдачи выполненных работ от 06.08.2017 (монтаж арматуры для ВЛ-0,4 кВ; монтаж арматуры для СИП (ввода к домам), с использованием материальных ресурсов (зажим ответвительный СТ 70 Р,

зажим анкерный (1500 1500 р), DN DN 123, CS CS 10-3, лента бандажная ЛМ-50) на сумму 500 000 руб.

СНТ «Василек» в рамках вышеуказанного договора подряда оплатило ООО «ПРОЭЛЕКТ» 2 195 000 руб., что не отрицается ООО «ПРОЭЛЕКТ» и СНТ «Василек».

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ выплата СНТ "Василек" ООО «ПРОЭЛЕКТ» в рамках договора подряда от 31.03.2017 № 310317 и дополнительных соглашений к нему денежной суммы в размере 2 195 000 руб. не подлежит доказыванию.

Согласно представленных СНТ «Василек» в суд актов приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 и 31.08.2017, подписанного сторонами, СНТ «Василек» были приняты соответственно следующие работы:

демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 20 шт.; демонтаж провода СИП – 20 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 20 шт.; монтаж провода СИП – 20 пролетов) на сумму 300 000 руб. ; демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 20 шт.; демонтаж провода СИП – 20 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 20 шт.; монтаж провода СИП – 20 пролетов) на сумму 300 000 руб.

Таким образом, согласно указанных документов ООО "ПРОЭЛЕКТ" были сданы основные работы (согласно Приложению № 1 к договору подряда от 31.03.2017 № 310317) на общую сумму 1 100 000 руб. (демонтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 100 шт.; демонтаж провода СИП - 100 пролетов; монтаж опоры ВЛ-0,4 кВ - 100 шт.; монтаж провода СИП - 100 пролетов).

ООО «ПРОЭЛЕКТ» было признано, что подпись на данных актах и печать принадлежат соответственно генеральному директору Общества ФИО4 и ООО «ПРОЭЛЕКТ».

Таким образом, из-за наличия разных актов приема-сдачи выполненных работ между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 31.03.2017 № 310317 и дополнительным соглашениям к нему.

Для разрешения данного спора судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 25.02.2020 № 38-2020 стоимость работ по переносу ЛЭП по адресу: в СНТ «Василек», местонахождение: Московская область, Подольский район, вблизи д. Сертякино, выполненных по договору подряда от 31.03.2017 № 310317 и дополнительных соглашений к нему, в рыночных ценах на март 2017 года составляет 1 257 938 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Собранными по деду доказательствами подтверждено, что СНТ «Василек» оплатило ООО «ПРОЭЛЕКТ» по договору подряда от 31.03.2017 № 310317 и дополнительным соглашениям к нему 2 195 000 руб., ООО «ПРОЭЛЕКТ» выполнило работы по указанному договору на сумму 1 257 938 руб.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

То есть, вопреки позиции ООО «ПРОЭЛЕКТ», даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

Кроме того, сторонами подписывались акты приема-сдачи выполненных работ от одной даты на разные объемы и суммы выполненных работ.

ООО «ПРОЭЛЕКТ» в обоснование своей позиции не представлено доказательств выполнения им и принятия Истцом работ в большем объеме, чем это было установлено экспертизой.

При таких обстоятельствах, на стороне ООО «ПРОЭЛЕКТ» возникло неосновательное обогащение на сумму 937 062 руб., которые подлежат взысканию в пользу СНТ «Василек».

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением от 06.05.2020.

В судебном заседании 02.07.2020 г. установлено, что представитель ООО "ПРОЭЛЕКТ", позвонив в отдел судьи, сообщило о том, что обеспечить явку в суд возможности не имеет, встречное исковое заявление не получено.

Вместе с тем, судом установлено, что встречный иск был направлен в адрес ООО "ПРОЭЛЕКТ" 05.05.2020 года. С 09.05.2020 года ожидает в месте вручения.

СНТ "ВАСИЛЕК" представлено подлинное встречное исковое заявление с приложением. Приобщено.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ООО "ПРОЭЛЕКТ", обществом так же не получена.

Суд расценивает бездействия ООО "ПРОЭЛЕКТ" по неполучению претензии и встречного иска, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела экспертное заключение поступило в материалы дела 27.02.2020 г.

Представитель ООО "ПРОЭЛЕКТ" 12.03.2020 года ФИО7 ознакомлен с экспертным заключением (о чем имеется отметка на корочке дела). Однако по состоянию на 02.07.2020 г. письменных возражений, вопросов на заключение последним не представлено в материалы дела.

Следовательно, суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание, что согласно заключения эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в ценах на март 2017 г. составила 1 257 938 руб., а СНТ "ВАСИЛЁК" оплатило ООО "ПРОЭЛЕКТ" 2 195 000 руб., что последним не оспорено, полагает, что встречное исковое заявление подлежат удовлетворению, а первоначальные уточненные требования являются необоснованными.

Поскольку судебные расходы по оплате экспертизы понесены СНТ "ВАСИЛЁК" таковые подлежат взысканию с ООО "ПРОЭЛЕКТ" в размере 60 000 руб. применительно к нормам ст.ст. 106,110,112 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина ООО "ПРОЭЛЕКТ" (с учетом принятого уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 5 568 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске ООО «ПРОЭЛЕКТ» отказать.

Вернуть ООО «ПРОЭЛЕКТ» 5 568 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению №16 от 18.04.2019.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЭЛЕКТ" в пользу СНТ "ВАСИЛЁК" 937 062 руб. неосновательного обогащения, 21 741 руб. расходов по государственной пошлины, 60 000 руб. расходов за проведение судебного экспертизы.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко