Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А63-22403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22403/2019
г. Ставрополь
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга», пос. Радуга Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 № 02-22/18/15-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное акционерное общество «Радуга» (далее – заявитель, СХАО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 № 02-22/18/15-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 04.02.2020, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

07 февраля 2020 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований заявитель указал, что из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» поступили результаты исследований, согласно которым в пробе сырого молока коровы под инв. № 4034 обнаружено превышение показателя КМАФАнМ, составляющего 1*106 КОЕ/см3 (протокол испытаний от 19.08.2019 № 6-00673), в пробе сырого молока коровы под инв. № 1662 обнаружено превышение показателей КМАФАнМ, составляющего 4*106 КОЕ/см3 (протокол испытаний от 19.08.2019 № 6-00671). Одновременно с взятием проб инспектором управления сотрудниками СХАО «Радуга» были взяты аналогичные пробы молока, которые впоследствии были переданы в испытательную лабораторию государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» (далее – ИЛ ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория») для проведения лабораторных испытаний по тем же показателям, по которым проводилось испытание в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». Согласно протоколам испытаний от 16.08.2019 № АА5283 (проба сырого молока коровы под инв. № 4034) и от 16.08.2019 № АА5281 (проба сырого молока коровы под инв. № 1662) выполненных ИЛ ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», имеющей аттестат аккредитации № ААС.А.00192, превышение допустимых показателей КМАФАнМ в исследуемых образцах не выявлено, как и не обнаружено иного несоответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС о безопасности молочной продукции). В настоящем случае имеются протоколы испытаний двух разных экспертных учреждений противоречащих друг другу и содержащих разные выводы относительно качества сырого коровьего молока полученных от коров под инв. № 4034 и № 1662. Учитывая, что результаты испытаний, проведенных в ИЛ ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» ставят под сомнение выводы о нарушении СХАО «Радуга» требований ТР ТС о безопасности молочной продукции, установление факта нарушения требований технического регламента возможно только при проведении повторной независимой экспертизы той же продукции в иной экспертной организации. Однако в силу требований ГОСТ 26809.1-2014 (Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу) анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 часа после их отбора. Таким образом, возможность назначения и проведения повторной экспертизы проб сырого молока, взятого 12.08.2019 у коров под инв. № 4034 и № 1662 в настоящее время утрачена, а само молоко, оставшееся в СХАО «Радуга» после взятия проб, во избежание его порчи после пастеризации было выпоено телятам. 16 сентября 2019 года в целях перепроверки полученных результатов анализов молока СХАО «Радуга» повторно направило сырое коровье молоко, отобранное из 10 партий, в аккредитованную лабораторию для проведения исследований на количество КМАФАнМ. Согласно протоколу испытаний от 19.09.2019 № АА6075, выполненных в имеющей аккредитацию ИЛ ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» - превышение допустимых показателей КМАФАнМ в исследуемых образцах сырого молока не выявлено. Учитывая полученные данные, безопасность и соответствие коровьего молока производимого в СХАО «Радуга» требованиям ТР ТС о безопасности молочной продукции, подтверждена тремя протоколами лабораторных испытаний проведенных в разное время. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил отменить оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в удовлетворении требований просило отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 02.08.2019 № 13-16/18/2725-В в отношении СХАО «Радуга» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю ФИО1 по адресу: <...> установлено, что СХАО «Радуга» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС о безопасности молочной продукции.

12 августа 2019 года в ходе проверки отобраны пробы молока сырого в количестве 8 проб (акты отбора №№ 1348387, 1348401, 1348606, 1348598, 1348590, 1348472, 1348327) (изготовитель СХАО «Радуга») и направлены в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». В управление из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» поступили срочные отчеты от 19.06.2019 № 6-00671, № 6-00673 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям требований ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: в двух пробах молока сырого коровьего, отобранного 12.08.2019 в рамках пищевого мониторинга, обнаружено повышенное количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее – КМАФАнМ).

В молоке сыром коровьем (инв. № 4034, масса партии 22 кг), согласно протоколу испытаний от 19.08.2019 № 6-00673, выявлено превышение КМАФАнМ в количестве 1*106 КОЕ/см3, при нормативном значении – не более 5*105 КОЕ/см3.

В молоке сыром коровьем (инв. № 1662, масса партии 17 кг), согласно протоколу испытаний от 19.08.2019 № 6-00671, выявлено превышение КМАФАнМ в количестве 4*106 КОЕ/см3, при нормативном значении – не более 5* 105 КОЕ/см3.

С учетом выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 № 02-22/18/15-2 (далее – протокол).

09 октября 2019 года постановлением № 02-22/18/15-2 (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, указывая на незаконность названного постановления обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объект правонарушения – общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 1 статьи 36 названного Федерального закона определено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции, названный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: а)сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В соответствии с пунктом 17 ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 5 к настоящему техническому регламенту.

В названном приложении к ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции уровень содержания КМАФАнМ в сыром молоке должен составлять не более 5*105 КОЕ/см3.

КМАФАнМ представляет собой показатель, который отражает количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность. Данный критерий, который позволяет выявить при температуре 30 °С в течение 48-72 часов все группы микроорганизмов, растущие на определенных средах. Величина показателя КМАФАнМ зависит от многих факторов. Наиболее важные - режим термической обработки продукта, температурный режим в период его транспортировки, хранения и реализации, влажность продукта и относительная влажность воздуха, наличие кислорода, кислотность продукта и т.д.

Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени); большое количество КМАФАнМ чаще всего свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, транспортирования и реализации пищевых продуктов.

Показатель КМАФАнМ позволяет оценивать уровень санитарно-гигиенических условий социальной сферы на производстве, он позволяет выявлять нарушения режимов хранения и транспортировки продукта.

Высокое содержание КМАФАнМ в продуктах питания также может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. Особенно чувствительны к действию микроорганизмов дети, пожилые люди, лица, страдающие заболеваниями желудочно-кишечного тракта.

Из протоколов испытаний, представленных ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», следует, что в пробе сырого молока коровы под инв. № 4034 было обнаружено превышение показателя КМАФАнМ, составляющего 1*106 КОЕ/см3 (протокол испытаний от 19.08.2019 № 6-00673), в пробе сырого молока коровы под инв. № 1662 обнаружено превышение показателей КМАФАнМ, составляющего 4*106 КОЕ/см3 (протокол испытаний от 19.08.2019 № 6-00671).

Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о нарушении СХАО «Радуга» требований пункта 17 ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции, что повлекло привлечение общества к административной ответственности.

Заявитель, возражая относительно данного вывода управления и оспаривая постановление, указал, что одновременно с взятием проб инспектором управления сотрудниками СХАО «Радуга» были взяты аналогичные пробы молока, которые впоследствии были переданы в ИЛ ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных испытаний по тем же показателям, по которым проводилось испытание в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». Согласно протоколам испытаний от 16.08.2019 № АА5283 (проба сырого молока коровы под инв. № 4034) и от 16.08.2019 № АА5281 (проба сырого молока коровы под инв. № 1662), выполненных ИЛ ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», превышение допустимых показателей КМАФАнМ в исследуемых образцах не выявлено, как и не обнаружено иного несоответствия продукции требованиям ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции.

Суд, оценив данный довод общества, посчитал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

На достоверность результатов испытаний влияет правильность подготовки образца контроля, и соблюдение условий доставки в удаленную лабораторию (ИЛ ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория»). Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что образец контроля для проведения испытаний был подготовлен и доставлен с соблюдением необходимых требований закона.

При этом, вопреки позиции общества, взятие образца молока аналогичной выработки означает лишь то, что пробы были взяты из партии одной даты выработки, но данное обстоятельство еще не свидетельствует об идентичности условий получения такого образца и его исследовании ИЛ ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» и ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Решение № 94).

В соответствии с пунктом 125 Решения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением 1 Решения 94.

Согласно пункту 118 Решения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

По результатам отбора проб продукции – молока сырого, должностным лицом управления оформлены акты отбора проб (образцов) №№ 1348387, 1348401, 1348606, 1348598, 1348590, 1348472, 1348327) (изготовитель СХАО «Радуга»).

Утвержденная форма акта отбора проб является обязательной, все графы акта заполнены в соответствии с требованиями Положения. При этом внесение каких-либо дополнительных «приписок», «примечаний» и различных «пометок по заявкам производителей» в акт отбора проб Положением не предусмотрено.

Управлением при проведении процедуры отбора проб продукции общества в полной мере соблюдены требования к данной процедуре, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем суду не представлено.

Лабораторные исследования проведены ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что вытекает из содержания устава учреждения.

Лаборатория имеет аттестат аккредитации № RA.RU 21ПМ85 от 13.07.2015, который удостоверяет, что испытательная лаборатория (центр) ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторных исследований.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления выводы о соответствии сырого молока требованиям ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции согласно протоколу испытаний от 19.09.2019 № АА6075, выполненных в ИЛ ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», поскольку данные выводы сделаны по результатам исследования проб молока, отобранных 16.09.2019, тогда как основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение пункта 17 названного регламента, которые были установлены при исследовании проб молока, отобранных 12.08.2019.

Таким образом, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд посчитал, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, вины в совершении данного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения установленных требований к производимой продукции, допускаемой в реализацию, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В пункте 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, вины общества, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания деяния малозначительным, замены штрафа предупреждением, либо снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга», пос. Радуга Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев