Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-10534/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10534/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20981/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт свая» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-10534/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт свая» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт свая» (далее – ответчик) о взыскании 1 269 814 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 266 463 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца ввиду обращения с иском, так как ответчик не отказывался возвратить аванс и предлагал заключить мировое соглашение; истец перечислил аванс в отсутствие заключенного договора. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Спарк» и ООО «Стандарт свая» намеревались заключить договор подряда от 17.07.2024 № 44.

Согласно пункту 1.1 проекта договора ООО «Спарк» поручает, а ООО «Стандарт свая» принимает на себя обязательство выполнять по заданию ООО «Спарк» и на основании предоставленной ООО «Спарк» исходной документации работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, по строительству Складского здания, далее именуемое - Объект, находящегося по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер 50:34:0050305:371, а ООО «Спарк» принимает на себя обязательство принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Платежным поручением от 17.07.2024 № 63 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 269 814 руб. 50 коп.

В связи с несогласованием условий договор сторонами подписан не был, ООО «Стандарт свая» не приступило к выполнению работ на объекте.

Ответчиком обязанность по возврату аванса исполнена частично.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, а встречное предоставление со стороны ответчика не передано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств в виде аванса ответчику и отсутствие доказательств передачи встречного предоставления ответчиком истцу, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец вел себя недобросовестно, так как ответчик не отказывался возвратить аванс и предлагал заключить мировое соглашение, являются несостоятельными, так как ответчик в течение продолжительного времени (с 17.07.2024) не произвел в полном объеме возврат денежных средств, таким образом, злоупотребление права со стороны истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о недобросовестности истца свидетельствует тот факт, что истец перечислил аванс в отсутствие заключенного договора, апелляционным судом отклоняются, так как перечисление денежных средств в отсутствие договора не опровергает обязанности на основании 1102 ГК РФ произвести возврат необоснованно полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-10534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова