Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А26-3912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А26-3912/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 18.12.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А26-3912/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ», адрес: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт», адрес: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ВТБ ЛИЗИНГ (акционерному обществу), адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 43, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, и индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2), о признании недействительным договора перенайма от 01.09.2022 № АЛПН 179741/03 ПЗК, заключенного между ответчиками, в части передачи Компанией ИП ФИО2 всех своих прав по договору лизинга от 21.01.2022 №  АЛ 17974/03-22 ПЗК (включая права владения и пользования предметом лизинга, а также получения его в собственность за 1000 руб. после уплаты лизинговых платежей).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве на стороне истца, Общество заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 принят отказ ИП ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

Определение от 13.09.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 293 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления полностью.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно признали ФИО3 и ФИО4 соисполнителями ФИО5 в отсутствие каких-либо доказательств наличия между ними гражданско-правовых отношений и при наличии самостоятельных доверенностей, выданных указанным лицам ИП ФИО2; не определили конкретный размер судебных расходов ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции; оставили без внимания доводы ИП ФИО1 о небольшом объеме оказанных представителями ИП ФИО2 услуг в сравнении с иными лицами, участвующими в деле; не учли, что подготовка возражений относительно заявлений, не принятых к рассмотрению суда, являлась излишней; не дали оценки недобросовестному поведению ИП ФИО2 по заведомо для него необоснованному обжалованию определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, которое привело к затягиванию судебного процесса, и по последующему предъявлению к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с таким обжалованием; оставили без внимания представленные в материалы дела сведения о расценках на аналогичные юридические услуги, объем и сложность которых является минимальной; не оценили сведения о значительно более низком размере вознаграждения одного из представителей ИП ФИО2 по иному делу; неправильно истолковали предмет дополнительных соглашений от 20.06.2023 № 1 и от 05.09.2023 № 2 к договору оказания юридических услуг от 05.05.2023 (далее – Договор); незаконно отказали в зачете встречных требований ИП ФИО1 в счет требования о возмещении судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций частично удовлетворили заявление ИП ФИО2 о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов за счет ИП ФИО1, установив, что юридические услуги ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела фактически оказаны и оплачены последним в сумме 293 600 руб., но признав разумной сумму расходов в размере 130 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в заключенном между ИП ФИО2 и ФИО5 Договоре не выделена (входила в общую стоимость услуг) стоимость правовой помощи именно по обжалованиию определений суда первой инстанции, и правомерно учли отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение суда первой инстанции от 09.06.2023 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве при определении разумности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов.

В подобной ситуации определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов (в составе их общей суммы, не разделимой на понесенные в связи с теми или иными процессуальными действиями) в свете всех применимых критериев разумности связана с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, то есть относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя соответствие заявленной ИП ФИО2 к возмещению суммы критериям разумности, суды двух инстанций приняли во внимание как упомянутый результат рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, так и характер и степень сложности спора, фактический объем совершенных представителями действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, оценили добросовестность процессуального поведения ИП  ФИО2

Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций первой инстанции, учитывая, что разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, а сведения о средней (рыночной) стоимости юридических услуг являются лишь одним из критериев соответствующей оценки.

Довод подателя жалобы об отсутствии письменных соглашений, на основании которых ФИО5 привлекла ФИО3 и ФИО4 в качестве соисполнителей для оказания юридических услуг ИП ФИО2, судом округа отклоняется, поскольку заключение и предоставление ИП ФИО2 подобных соглашений по условиям Договора не требовалась.

Вопреки мнению ИП ФИО1, выдача ИП ФИО2 самостоятельных доверенностей указанным лицам не противоречит их статусу как соисполнителей, привлеченных ФИО5 Иные доказательства наличия прямых правоотношений, возмездных или безвозмездных, между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Заблаговременное формулирование и представление в суд возражений и отзывов с учетом доводов процессуального оппонента является добросовестным процессуальным поведением, в связи с чем суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на излишний характер процессуальных документов, подготовленных представителями ИП ФИО2 в ответ на поданные ИП ФИО6 в суд заявления о фальсификации и об уточнении иска.

С толкованием, данным судами двух инстанций дополнительным соглашениям от 20.06.2023 № 1 и от 05.09.2023 № 2 к Договору как предусматривающим именно увеличение размера вознаграждения ФИО5, а не компенсацию ее транспортных расходов, суд округа также согласен.

Относимости сведений о размере расходов, понесенных иным лицом на оплату услуг одного из представителей ИП ФИО2 в рамках другого дела, к настоящему спору суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ИП ФИО1 о зачете своих встречных требований в счет требования ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек, суд округа полагает правомерным ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170  АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 заявил о зачете своих встречных требований в возражениях на заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, которые не являются возражениями на иск.

По смыслу абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума № 6 после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при наличии возражений должника по другому требованию, не подтвержденному судебным актом, зачет этих требований не допускается.

Отдельное производство по вопросу о распределении судебных расходов осуществляется уже после разрешения спора по существу, и в рамках такого производства не может должным образом исследоваться соответствующее встречное требование, которое ранее не входило в предмет спора и относительно которого должник по этому требованию возражает. Иное нарушало бы право должника по встречному требованию на судебную защиту, предполагающее соблюдение всего предусмотренного законодательством комплекса процессуальных гарантий.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО2, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А26-3912/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова