Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А57-1217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1217/2022
21 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

третьи лица: ГКУ СО «Управление капитального строительства», г.Саратов, ООО «Адепт Строй», г.Москва, ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета», г.Саратов

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021 (до и поле перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спсервис» (далее - ООО «Спсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» (далее - ООО «Вито-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление и монтаж изделий №43-03/11 от 03.11.2020 в размере 1 185 219 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.10.2021 по 17.11.2021 в размере 165 930 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 512 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ СО «Управление капитального строительства», ООО «Адепт Строй» и Государственное автономное учреждение культуры «Саратовский академический театр оперы и балета».

Определением суда от 01.07.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 16.11.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.12.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 13.12.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 13.12.2022 перерыв был продлен до 15 час. 20 мин. 15.12.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на изготовление и монтаж изделий №43-03/11 от 03.11.2020 в размере 803 700 руб. 34 коп, неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 178 421 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы в размере 84 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика через канцелярию суда направил дополнение к письменной позиции по делу от 08.12.2022, которое содержит ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика в материалах дела имеются противоречия.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того, эксперт ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются письменные позиции по делу, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «Вито-Строй» (Заказчик) и ООО «Спсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж изделий №43-03/11, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению изделий из ПВХ-профиля и монтажу изделий в указанных Заказчиком проемах и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора монтаж (установка) изделий будет осуществлен по адресу: <...>.

В пунктах 2.1 - 2.3 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется приступить к изготовлению изделий в течение 27 рабочих дней с момента внесения Заказчиком аванса. Исполнитель обязуется приступить к монтажу изделий с 27 ноября 2020 г. Исполнитель обязуется завершить работы по изготовлению и монтажу изделий в срок не позднее 15 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

В соответствии с п.3.1 договора цена складывается из стоимости изделий и стоимости выполнения работ и составляет 3 950 732 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязался в течении 5 банковских дней со дня заключения договора уплатить Исполнителю аванс в размере 70% предоплаты, что составляет 2 765 512 руб. 40 коп.

Заказчик перечислил 12.11.2020 на расчетный счет Исполнителя 2 765 512,40 руб. по платежному поручению №208.

Истец принятые на себя обязательства по договору подряда на изготовление и монтаж изделий №43-03/11 от 03.11.2020 выполнил на общую сумму 4 743 496,92 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2021.

Истец направил 13.10.2021 указанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО «Вито-Строй».

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России (почтовый идентификатор 4131196301), указанные документы были получены ответчиком 20.10.2021.

Истец направил 18.11.2021 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору подряда на изготовление и монтаж изделий №43-03/11 от 03.11.2020 и неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения спора между сторонами между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж изделий №43-03/11 от 03.11.2020.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» эксперту ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Установлены ли на объекте: Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г.Саратов, Театральная площадь, д.1 изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), предусмотренные условиями договора подряда №43-03/11 от 03.11.2020, Спецификацией (Приложение №1), сметным расчетом (Приложение №2) и Паспортами (документ о качестве) от 26.01.2021.

2. Определить объем и стоимость (подробный расчет) фактически выполненных ООО «СПСЕРВИС» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2021, исходя из условий договора подряда №43-03/11 от 03.11.2020, Спецификации (Приложение №1), сметному расчету (Приложение №2) и Паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021?

3. Соответствуют ли выполненные работы ООО «СПСЕРВИС» по монтажу изделий из ПВХ-профиля (пластиковые окна) в здании Саратовского академического театра оперы и балета, находящегося по адресу: г.Саратов, Театральная площадь, д.1, условиям договора подряда №43-03/11 от 03.11.2020, Спецификации (Приложение №1), сметному расчету (Приложение №2) и Паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

4. Соответствуют ли выполненные работы ООО «СПСЕРВИС» по монтажу изделий из ПВХ-профиля (пластиковые окна) в здании Саратовского академического театра оперы и балета, находящегося по адресу: г.Саратов, Театральная площадь, д.1 объемам работ принятых ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» по актам КС-2 №17 от 25.12.2020 и КС-2 №25 от 01.03.2021?

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2021, выполнены ООО «СПСЕРВИС» качественно, каковы их объем и стоимость?

6. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2021, выполнены ООО «СПСЕРВИС» некачественно, определить их объем и стоимость?

7. Определить перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 187 от 11.11.2022. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

На объекте: Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, установлены изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), в количестве 160 единиц оконных блоков; общее количество незаложенных оконных проемов составило 21 единиц. Поэтому объем выполненных работ на объекте не соответствует условиям договора подряда № 43-03/11 от 03.11.2020 и приложенных к нему Спецификацией (Приложение № 1), а также сметным расчетом (Приложение № 2).

По второму вопросу.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СП Сервис» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2021, исходя из условий договора подряда № 43-03/11 от 03.112020, Спецификации (Приложение № 1), сметного расчета (Приложение № 2) и Паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021 составляет 3 569 212 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 74 копейки.

По третьему вопросу.

Выполненные работы ООО «СП Сервис» по монтажу изделий из ПВХ-профиля (пластиковые окна) в здании Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, в связи с отсутствием готовности оконных проемов к монтажу оконных блоков не соответствуют условиям договора подряда № 43-03/11 от 03.11.2020, сметному расчету (Приложение № 2), а также требованиям норм и правил» установленными применительно к данным видам работ.

При этом соответствуют Спецификации (Приложение № 1), и Паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021.

По четвертому вопросу.

Выполненные работы ООО «СП Сервис» по монтажу изделий из ПВХ профиля (пластиковые окна) в здании Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: <...>, не соответствуют объемам работ (172 оконных блока) принятых ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» по актам КС-2 № 17 от 25.12.2020 и КС-2 № 25 от 01.03.2021, а на исследуемом объекте, на день производства экспертного осмотра, Исполнителем фактически установлены изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), в количестве 160 оконных блока на сумму 3 611443 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 66 копеек.

По пятому вопросу.

Виды работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2021, выполненных ООО «СП Сервис» качественно составляют 160 установленных оконных блока, стоимость которых составляет 3 569 212 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 74 копейки.

По шестому вопросу.

С учетом ответа на вопрос № 5 определения суда виды работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2021, выполненных ООО «СП Сервис» некачественно составляют 0 установленных оконных блоков стоимостью 0 рублей 00 копеек, так как выявленные несоответствия ГОСТу 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» обязанность по точности расположения окон в оконных проемах лежит на Заказчике, не относятся к нарушениям Исполнителя.

По седьмому вопросу.

Экспертным исследованием установлено, что исправление выявленных несоответствий носит необязательный (добровольный) характер, так как правила и нормативы по монтажу оконных блоков в вышеуказанном ГОСТе не являются обязательными к применению. Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, не оказывающим существенного влияния на использование продукции по назначению, ее долговечности и не приводящие к потере эксплуатационных характеристик.

В договоре подряда № 43-03/11 от 03.11.2020 отсутствуют требования по установке оконных блоков в оконные проемы точно по вертикальной оси проема на основании норм и правил, носящих добровольный (не обязательный) характер. Данный «недостаток» может оказывать влияние прежде всего на эстетическое восприятие фасада здания театра и не может служить основанием для безусловного исполнения предъявленных требований.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Спсервис» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2021, исходя из условий договора подряда № 43-03/11 от 03.112020, Спецификации (Приложение № 1), сметного расчета (Приложение № 2) и Паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021 составляет 3 569 212 руб. 74 коп.

На основании изложенного, размер задолженности по договору подряда составляет 803 700 руб. 34 коп., из расчета: стоимость фактически выполненных работ 3 569 212 руб. 74 коп. – 2 765 512 руб. 40 коп. оплаченный аванс.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 178 421 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая дату получения ответчиком акта по форме КС-2 (20.10.2021), а также условия п.5.2 договора по сроку подписания актов Заказчиком в течение 1 рабочего дня и сроков оплаты (п.3.3), начисление неустойки с 05.11.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 43-03/11 от 03.11.2020 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Спсервис» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 84 000 руб. (платежное поручение №186 от 29.06.2022). Стоимость экспертизы составляет 84 000 руб. (счет №352 от 14.11.2022).

Поскольку требования ООО «Спсервис» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Вито-Строй».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 512 руб. по платежному поручению №382 от 21.12.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 982 121 руб. 89 коп., составляет 22 642 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Спсервис» из федерального бюджета в сумме 3 870 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору подряда на изготовление и монтаж изделий №43-03/11 от 03.11.2020 в размере 803 700 руб. 34 коп., неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 178 421 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 84 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 642 руб.

Возвратить ООО «Спсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 870 руб. оплаченную по платежному поручению №382 от 21.12.2021.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков