Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-108907/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108907/2018-104-860
г. Москва
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭП-МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ КЛАССИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК "КЛАССИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – 1. ликвидатор ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» ФИО3, 2. ООО «БАГИРА ЛТД.»

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца – ФИО4. по дов. от 10.01.2018 №77/881-н/77-2018-1-13;

от ответчика 1 – ФИО5 по дов. от 01.03.2017 №б/н;

от ответчиков 2,3, третьего лица 1 – ликвидатор ФИО3 по паспорту РФ

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП-МОСКВА", обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ КЛАССИКА", обществу с ограниченной ответственностью "БК "КЛАССИК" с учетом принятых судом 16.10.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений:

- о признании недействительной сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование – договора безвозмездного пользования от 25.07.2015 № 25/07-2, приложения к нему, а также акта передачи имущества от 27.07.2015 к нему, заключенных между ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «НЭП Москва»;

- о признании недействительной сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование – договора безвозмездного пользования от 25.07.2015 № 25/07-1, приложения к нему, а также акта передачи имущества от 27.07.2015 к нему, заключенных между ООО «БК КЛАССИК» и ООО «НЭП Москва», на основании ст. ст. 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определениями суда от 31.05.2018, 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» ФИО3, ООО «БАГИРА ЛТД.».

Третье лицо (ООО «БАГИРА ЛТД.») в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Ответчики (ООО «БК КЛАССИК», ООО «НОВАЯ КЛАССИКА») исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве ликвидатора, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, в настоящее время спорным имуществом пользуется ООО «НЭП-5», единственным участником и Генеральным директором которого является жена ФИО2

Третье лицо (ООО «БАГИРА ЛТД.») поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК», доля ФИО2 в уставном капитале каждого из указанных обществ составляет 70%. Вторым участником данных обществ является ФИО3, доля которого в уставном капитале каждого из указанных обществ составляет 30%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО2 является единственным участником ООО «БАГИРА ЛТД.».

25.07.2015 между ООО «БК КЛАССИК» в лице Генерального директора ФИО3 (ссудодатель) и ООО «НЭП Москва» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.05.2015 (ссудополучатель) заключен договор № 25/07-1 безвозмездного пользования.

Согласно п. 1.1 ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, а ссудополучатель обязуется пользоваться, распоряжаться и вернуть имущество на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Имущество предоставляется ссудополучателю для использования его в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, в состоянии, пригодном для использования имущества по его назначению.

Передаваемое в безвозмездное имущество является собственностью ссудодателя (п. 1.2).

По акту приема-передачи материальных ценностей в бессрочное безвозмездное пользование с правом неограниченного распоряжения от 27.07.2015 имущество, указанное в Приложении № 1 к договору передано ссудополучателю.

25.07.2015 между ООО «БК КЛАССИК» в лице Генерального директора ФИО3 (ссудодатель) и ООО «НЭП Москва» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.05.2015 (ссудополучатель) заключен договор № 25/07-2 безвозмездного пользования.

Согласно п. 1.1 ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, а ссудополучатель обязуется пользоваться, распоряжаться и вернуть имущество на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Имущество предоставляется ссудополучателю для использования его в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, в состоянии, пригодном для использования имущества по его назначению.

Передаваемое в безвозмездное имущество является собственностью ссудодателя (п. 1.2).

По акту приема-передачи материальных ценностей в бессрочное безвозмездное пользование с правом неограниченного распоряжения от 27.07.2015 имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, передано ссудополучателю.

08.02.2016 на общем собрании участников ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» принято решение о ликвидации этих обществ, ликвидатором данных обществ утвержден ФИО7

Истец считает, что договоры заключены в ущерб интересам обществ ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК», являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, однако одобрения на их совершение получено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском, также указывает на то, что являясь генеральным директором Обществ, ФИО7 злоупотребил своим правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указывает на то, что договоры безвозмездного пользования заключены с нарушением требований п. 1 ст. 45 Закон № 14-ФЗ, то есть совершены с нарушением порядка их одобрения. Считает, что договоры являлись для ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» сделками с заинтересованностью в их совершении, так как одной стороной сделок являлись общества в лице Генерального директора Обществ – ФИО3, другой стороной сделок являлось ООО «НЭП Москва», единственным участником которого является ФИО3

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ в действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров редакции было предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку сделки заключены между ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» в лице Генерального директора – ФИО3 и ООО «НЭП Москва», единственным участником которого является ФИО3, договоры являются сделками с заинтересованностью.

В силу п. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 названной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Помимо этого в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец не доказал убыточность оспариваемых договоров, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им сделки повлекли для него и обществ неблагоприятные последствия и какие права нарушены.

При этом суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

ФИО2 является участником ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» с долей в каждом по 70% в уставном капитале, остающиеся доли в размере 30% уставного капитала принадлежат ФИО3, который также являлся генеральным директором, а в настоящий момент – ликвидатором указанных обществ в на основании решения общего собрании участников ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» от 08.02.2016.

До июня 2015 года ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» были арендаторами нежилых помещений, принадлежащих ООО «Багира Лтд», единственным участником которого является истец ФИО2

После расторжения договоров аренды, заключенных ООО «Багира Лтд» с ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК», завершения своей хозяйственной деятельности и принятии решения о ликвидации последних, Общества «НОВАЯ КЛАССИКА» и «БК КЛАССИК» должны были освободить занимаемые ими нежилые помещения, а находившееся на арендуемых площадях имущество этих обществ необходимо бы было тогда реализовать путем продажи.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что второй участник ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК» ФИО2 – истец по делу, утратил интерес к деятельности не приносящих доход обществ и не предпринимал действий для решения вопросов, связанных с судьбой имущества, находившегося на арендуемых площадях этих обществ.

25.08.2015 ООО «Багира Лтд» заключило договор аренды с ООО «НЭП Москва», единственным участником которого является ФИО3

Передача имущества ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК» по договорам безвозмездного пользования ООО «НЭП Москва» позволила Обществам не нести лишние расходы по его содержанию до момента продажи.

Решение о ликвидации ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК» в связи с прекращением их деятельности было принято в плановом порядке по решению их участников и не было связано с заключением спорных договоров.

Установив, что переданное по спорным договорам имущество оставалось в собственности ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК», которые в связи с заключением оспариваемых договоров были освобождены от несения расходов по содержанию, текущему ремонту имущества с возложением указанных обязанностей на ссудополучателя, принимая во внимание доводы ответчиков о предотвращении тем самым несения дополнительных расходов при том, что имущество оставалось в собственности общества, суд приходит к выводу о недоказанности причинения обществам убытков либо наступления для них каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорных договоров.

Довод истца о возможности причинения ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК» ущерба в связи с последующим выкупом переданного в безвозмездное пользование имущества является вероятностным и носит предположительный характер, поэтому не может быть принят судом во внимание. Из спорных договоров не усматривается, что данные договоры являются договорами купли-продажи.

Доводы ООО «Багира Лтд» в лице конкурсного управляющего и его единственного участника – истца ФИО2 о том, что единственной целью заключения спорных сделок являлось личное обогащение ФИО3, который не принимает меры к возврату переданного имущества ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК», судом не принимаются.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, все общества: ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК», а также ООО «НЭП Москва» и ООО «Багира Лтд» зарегистрированы и находятся по единому адресу: <...>.

Как указывает истец в своих возражениях, спорное имущество до заключения оспариваемых сделок находилось в здании по указанному адресу. После заключения оспариваемых сделок имущество продолжало находиться в здании по адресу: <...>. Об обратном никто из лиц, участвующих в деле, суду не заявлял.

В настоящее время ООО «Багира Лтд» является ответчиком по делу № А40-203812/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указывает в отзыве на исковое заявление по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Багира Лтд» ею на основании имеющейся информации и документов, а также фактически имевшегося в распоряжении должника имущества (расположенного в нежилом здании по адресу: <...>) была проведена инвентаризация и опубликованы ее результаты на ЕФРСБ.

В свою очередь ФИО3 пояснил, что спорное недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1 (Перечень имущества…) к оспариваемым истцом договорам находится сейчас во владении ООО «Багира Лтд», что подтверждается Инвентаризационными ведомостями №№ 3-17, составленными конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд» ФИО8

При этом конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд» имущество ликвидируемых Обществ ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» в Инвентаризационных описях оценено в размере 700 000 руб., а согласно Положению о продаже имущества должника, которое конкурсный управляющий ООО «Багира Лтд» предоставил в суд на утверждение стоимость этого имущества, составляет «0» рублей.

При этом конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд» также ограничен доступ ООО «НЭП Москва» в помещение по адресу <...>.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ООО «НЭП Москва» и ФИО3 не предпринимают мер к возврату имущества и злоупотребляет правом в целях личного обогащения и получения спорного имущества в свою собственность по заниженной цене.

Также конкурсный управляющий ООО «Багира Лтд» в отзыве на исковое заявление по настоящему делу указывает на то, что единственным лицом, которое контролирует либо контролировало все общества, включая ООО «Багира Лтд», является ФИО3, преследующий цель причинения ущерба обществам и личное обогащение.

Однако, как установлено судом, мажоритарным участником обществ ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» (70%), а также единственным участником ООО «Багира Лтд» (100%) является именно истец по настоящему делу - ФИО2

Правовым основанием исковых требований истец также указывает ст. 174 ГК РФ. Однако предусмотренных п. 1 ст. 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку истцом не подтверждено, что учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами установлены ограничения для совершения спорных сделок единоличным исполнительным органом.

Частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба обществам или истцу, в материалы дела не представлены, при том, что осуществляя исполнение обязательства по договорам общества одновременно сохранили в собственности свое имущество, являющееся предметом договоров, так и не понесли дополнительных расходов на его содержание, какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники. Поскольку наличие сговора при заключении оспариваемых сделок, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца либо для Обществ в результате заключения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается, то оснований для удовлетворения иска по ч. 2 ст. 174 ГК РФ также не имеется.

Ответчики ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец указывает на то, что не мог знать об оспариваемых сделках в связи с непроведением общих собраний начиная с 2016 года ввиду процедур ликвидации обществ, узнал об оспариваемых сделках 11.04.2018 из определения суда по делу №А40-203812/2017, а впоследствии обратился о предоставлении копий указанных документов к конкурсному управляющему ООО «Багира Лтд» ФИО8, предоставившей ему копии актов 17.05.2018.

Вместе с тем, специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнавать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" если приведенные в названном пункте правила, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Участник общества, обладающий 70% долей в уставном капитале, проявляя необходимую и достаточную степень разумности, добросовестности и осмотрительности, не вправе ссылаться на полное самоустранение от деятельности общества, в данном случае - по мотиву процедуры ликвидации, учитывая при этом, что она проводится с 2016 года, в обоснование несвоевременности своего ознакомления с результатами деятельности общества.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств намеренного сокрытия от него информации о деятельности обществ и об оспариваемых сделках; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора, личной заинтересованности), не названы и не обоснованы документально; в материалы дела не представлено доказательств совершения ликвидатором неправомерных действий, в том числе, препятствующих истцу получать информацию о деятельности обществ и знакомиться с документацией, в правоохранительные органы истец по поводу незаконности действий не обращался, сведений об обращении к ликвидатору за предоставлением данных о предпринимаемых мерах по исполнению решений общих собраний участников обществ об их ликвидации, либо о предоставлении ликвидатором отчетности, суду не представлено.

Вместе с тем, являясь контролирующим участником обоих Обществ и единственным участником ООО «Багира Лтд», заключившим с ООО «НЭП Москва» договор аренды нежилых помещений, в которых находилось спорное имущество, истец имел возможность получения сведений о деятельности обществ и, в том числе, о спорных сделках.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, равно как истец обращался за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества.

Таким образом, обратившись в 18.05.2018 в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок от 25.07.2015, истец пропустил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что является основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, акты передачи имущества в данном случае не могут быть оценены в качестве самостоятельных сделок, поскольку по существу они лишь удостоверяют факт исполнения спорных договоров.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина