Постановление от 2 октября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21063/2016
г. Краснодар
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования город Геленджик – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие должника – ФИО4 (ИНН <***>), финансового управляющего должника – ФИО4 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-21063/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404010:0015 площадью 3873 кв. м, расположенный по адресу: <...>; запретить муниципальному образованию город-курорт Геленджик (далее – администрация) заключать договор аренды указанного земельного с другим лицом, кроме должника; запретить Геленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственную регистрацию договора аренды; запретить муниципальному образованию город-курорт Геленджик распоряжаться названным земельным участком либо иным образом.

Определением суда от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2019 года, требования

ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части; суды запретили администрации заключать договор аренды указанного земельного участка с другим лицом, помимо должника; Геленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю запретили осуществлять государственную регистрацию такого договора аренды, муниципальному образованию город-курорт Геленджик – распоряжаться данным земельным участком каким либо иным образом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры ограничивают права муниципального образования город-курорт Геленджик по распоряжению подлежащим передаче в муниципальную собственность земельным участком, а также препятствуют принудительному исполнению решения о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 06.08.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 28.12.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что существует риск изъятия земельного участка арендодателем, передача прав застройщика на земельный участок и объект другим лицам, ФИО2 обратилась с заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьей 90 Кодекса).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Кодексом и данным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (статья 201.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что определением от 22.03.2018 рассмотрены и удовлетворены требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – территориальное управление) заключать договор аренды земельного участка с иным лицом, в виде запрета Геленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение территориальным управлением данным земельным участком иным образом.

В рамках обособленного спора, суд первой инстанции установил, что территориальное управление (арендодатель) и ООО «Торговопромышленная компания «Арком-Центр» (арендатор) 20.11.2008 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001172, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0404010:0015 общей площадью 3873 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для размещения лабораторного корпуса.

ООО «Торгово-промышленная компания «Арком-Центр» и должник 21.11.2011 заключили соглашение (договор) об уступке права по указанному договору аренды, по условиям которого, ООО «Торговопромышленная компания «Арком-Центр» передало, а должник принял права и обязанности арендатора по названному договору аренды земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 2-1133/17, требования территориального управления удовлетворены в части, объект недвижимого имущества – объект незавершенный строительством 14 этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

<...>, состоящий из трех зданий под литерами А, Б и В признан самовольной постройкой, суд обязал должника освободить земельный участок, произвести снос. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиры в указанном доме, суд обязал собственников квартир произвести снос дома. Прекращено право собственности.

Распоряжением территориального управления от 21.09.2012 № 704-р данный земельный участок передан в собственность муниципального образования г-к Геленджик; 21.09.2012 стороны подписали акт приема передачи земельного участка.

Согласно ответу территориального управления от 30.10.2018 № 10/17716 право собственности муниципального образования г-к Геленджик на данный земельный участок не зарегистрировано.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса), при этом договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 558 Гражданского кодекса).

Статья 8.1 Гражданского кодекса содержит правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 81 Гражданского кодекса). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили указали, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект. Возможное дальнейшее отчуждение земельного участка иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, построенный должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данным участком иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10. Закона о банкротстве.

Судебные инстанции разъяснили, что при изменении обстоятельств, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу № А32-21063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова