Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А47-15947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15947/2022
г. Оренбург
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургбизнесстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 41 417 123 руб. 08 коп. при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом

Третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью

«Фаэтон» с требованием о взыскании задолженности в размере 41 417 123 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургбизнесстрой".

Определением от 06.12.2023 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПГС" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

24.06.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение № ССТЭ-/690С-24.

Определением суда от 11.02.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение повторной и дополнительной экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" ФИО7 и ФИО8

15.08.2025 от экспертов в материалы дела поступило экспертное заключение № 0059-07-25 вх. письмом № 1319 от 07.08.2025.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом проведенной экспертизы. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, истец согласился с выводами эксперта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Дополнительная экспертиза восполняет пробелы первичного исследования, и ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается судами при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при

уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик указал, что экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не ответил на поставленные вопросы в полном объеме.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительного экспертного исследования.

Суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» полным и ясным и не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные заявителем в обоснование назначения дополнительной экспертизы,

суд полагает, что необходимость назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных заявителем, не обоснована.

Суд ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у экспертной организации следует истребовать дополнительные сведения у «ЦНИИП Минстроя России», а именно письменные пояснения об использовании экспертами при проведении исследования следующих документов:

- рапорта (отчет) Главного управления МЧС России о ложном срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации;

- документов по факту срабатывания АУПТ в результате пожара, произошедшего 08.04.2025: акта срабатывания АУПТ и ПС от 11.04.2025, пояснительной записки главного инженера от 12.05.2025, отчета о прошедших событиях за период с 07.04.2025 по 15.04.2025, выборка из отчета за 08.04.2025.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

По общему правилу состязательного арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Судом дана оценка материалам дела в целом и сделан вывод об отсутствии целесообразности истребования указанных доказательств от экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Оренбург Водоканал» (далее – истец) и ООО «Фаэтон» (далее – ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №

6569/124-р от 04.03.2015, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод (п. 12 подп. «а»-«т»).

Договор заключен в отношении объекта по адресу: <...> (ТРК «Сокол»).

Ответчик обязался своевременно исполнять обязанности по договору и производить оплату за оказанные услуги (п. 14 подп. «а»-«х»), в порядке и сроки, определенные договором.

Как следует из материалов дела, специалистами ООО «Оренбург Водоканал» 23.09.2019 проведен осмотр системы водоотведения объекта ответчика, по результатам которого составлен акт обследования (т. 1 л.д. 33-36), в результате которого установлено что система водоснабжения, запитывающая систему пожаротушения объекта опломбирована Истцом.

09.07.2021 от ООО «Фаэтон» в адрес истца поступило заявление о необходимости переопломбирования задвижек в количестве 2-х штук, в связи со срывом пломб при проведении плановых работ (т. 1 л.д. 38).

19.07.2021 ООО «Оренбург Водоканал» осуществлен выезд сотрудников Истца на объект Ответчика (ТРК «Сокол» по ул. Карагандинской, 22) с целью переопломбирования вводных задвижек на запорной арматуре системы пожаротушения.

Сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» на объекте установлено, что произвести опломбировку задвижек запорной арматуры (ДУ-150 мм каждая) не представляется возможным, т.к. система пожаротушения объекта не находиться под давлением ХВС. В связи с чем, 19.07.2021 составлен Акт № 013965, которым Ответчику было рекомендовано во избежание несанкционированного отбора ХВС из данной системы или разработать проект для установки ПУ XBC, или установить электрозадвижки с возможностью дальнейшей опломбировки.

12.10.2021 от ООО «Фаэтон» повторно в адрес истца поступило заявление о необходимости переопломбирования задвижек в количестве 2-х штук.

08.11.2021 сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» осуществлен повторный выезд (т. 1 л.д. 40), по итогам которого было установлено следующее:

- произвести опломбировку ПУ невозможно по причине его неисправности (не работает счетный механизм);

- произвести опломбировку задвижек запорной арматуры (ДУ-150 мм каждая) не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности.

24.08.2022 от ООО «Фаэтон» повторно в адрес истца поступило заявление о необходимости переопломбирования задвижек в количестве 2-х штук (т. 1 л.д. 46).

05.10.2022 сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» вновь осуществлен выезд, по итогам которого была установлена неисправность задвижек в связи с чем, их опломбирование является невозможным (т. 1 л.д. 48).

В материалы дела представлен акт от 17.10.2022, согласно которому осуществлены работы по опломбированию двух задвижек пломбами № 00003617, № 00003616 (т. 1 л.д. 50).

Диаметр трубопровода на объекте ответчика 150 мм в количестве двух штук.

Истцом произведен расчет по пропускной способности труб на основании акта обследования от 08.11.2021 (дата обнаружения при проверке), согласно которому сумма задолженности составила 41 417 123 руб. 08 коп. за период с 08.11.2021 по 30.06.2022 (дата произведения расчета).

В адрес ООО «Фаэтон» направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик отклонил письмом № 201 от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 47).

До настоящего времени должником задолженность не погашена в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против наличия указанной задолженности в полном объеме, указав следующее.

Две водяные задвижки в системе пожаротушения с электроприводом марки «Standart — DIN3352F4» имеют конструктивную характеристику, согласно которой нормальное положение задвижек – «закрыто».

Электропривод открывает задвижки исключительно в случае срабатывания пожарной сигнализации, а подача воды невозможна без срабатывания пожарной сигнализации.

Согласно мнению ответчика, вручную несанкционированный отбор воды из системы невозможно.

В рамках дела назначена судебная экспертизы с постановкой следующих вопросов (т. 10 л.д. 101-103):

1. Имеются ли в системе пожаротушения ТРК «Сокол» по адресу: <...> самовольные врезки к сетям ООО «Оренбург- Водоканал», позволяющие осуществлять без учётное потребления воды.

2. Находится ли система пожаротушения здания ТРК «Сокол» в работоспособном состоянии, включая систему АРН «Орион»?

3. Возможно ли редактирование (внесение изменений) истории событий системы АРН «Орион»?

4. Какой принят алгоритм срабатывания системы пожаротушения здания ТРК «Сокол»?

5. Какие события должны отражаться при сработке системы пожаротушения в программном комплексе АРН «Орион», зафиксировано ли срабатывание системы АРН «Орион» в период с 08.11.2021 по 01.07.2022?

6. Возможно ли самовольное пользование системой водоснабжения через участок водопровода с автоматической системой пожаротушения ТРК «Сокол» по адресу: <...> без срабатывания пожарной сигнализации и без фиксации данной информации в базе АРН «Орион».

7. Каков возможный объем потребления воды и водоотведения в период с 08.11.2021 г. по 01.07.2022 г. через два водовода (Ду-150 мм каждый), расположенных до ПУ ХВС в пожарно-насосном узле ТРК «Сокол» по адресу: <...> с учетом смонтированных систем противопожарной защиты?

8. Использовались ли в период с 08.11.2021 г. по 01.07.2022 г. пожарные краны и пожарные рукава в целях несанкционированного отбора воды,

зафиксировано ли срабатывание спринклерной системы пожаротушения на объекте по адресу: <...>?

9. Имеются ли следы некалиброванных вставок в электрическую цепь блоков управления жокей насосов и основных пожарных насосов в ТРК «Сокол»?

10. Устанавливалась ли перемычка между проводниками, например, на клеммных колодках контактных соединений, в целях исключения возникновения сигнала о размыкании и возникновения сигнала о неисправности контролируемой цепи в системе автоматического пожаротушения здания ТРК «Сокол»?

11. Производилось ли разборка прибора СПЖ в системе автоматического пожаротушения ТРК «Сокол»?

Экспертом согласно результатам дополнительной экспертизы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу, в системе пожаротушения ТРК «Сокол» по адресу: <...>, имеются самовольные врезки к сетям ООО «Оренбург Водоканал», позволяющие осуществлять безучетное потребление воды (т. 11 л.д. 21).

По второму вопросу эксперт указал, что на дату проведения осмотра система пожаротушения здания ТРК «Сокол» находится в работоспособном состоянии (т. 11 л.д. 22).

По третьему вопросу эксперт указал, что редактирование истории событий системы АРМ «ОРИОН» теоретически возможна (т. 11 л.д. 23).

По четвёртому вопросу, при возникновении пожара происходит срабатывание спиклеров системы АУП и происходит падение давления в трубопроводах системы, что фиксируется посредством манометра, установленного между насосами. При минимальном давлении в системе пожаротушения с манометра поступает сигнал для открывания задвижек.

По пятому вопросу, в период с 08.11.2021 по 01.07.2022 действительно были зафиксированы данные о срабатывании системы АРМ «ОРИОН» (т. 11 л.д. 29).

По шестому вопросу, самовольное пользование системой водоснабжения через участок водопровода спорного объекта без срабатывания системы пожарной сигнализации и без фиксации данной информации в системе АРМ «ОРИОН» теоретически возможно (т. 11 л.д. 42).

По седьмому вопросу, возможный объем потребления воды и водоотведения в период с 08.11.2021 по 01.07.2022 через два водовода (ДУ-150 мм каждый) с учетом смонтированной системы пожаротушения составляет 862 903,03 м3 (т. 11 л.д. 47).

По восьмому вопросу, эксперт указал, что невозможно доподлинно установить использовались ли пожарные краны и рукава в целях отбора воды, при этом эксперт отметил, что в указанный период действительно неоднократно фиксировались срабатывания системы пожаротушения, что косвенно может указывать на возможный несанкционированный отбор воды (т. 11 л.д. 47-48).

По девятому и десятому вопросам эксперт указал, что следы вставок в систему им не зафиксированы, при этом, устройство перемычек возможно осуществить без видимых следов (т. 11 л.д. 51-52).

По одиннадцатому вопросу эксперт указал, что отсутствуют основания полагать, что производилась разборка прибора, при этом отметил, что в ходе натурного осмотра им было зафиксировано отсутствие одного из четырех винтов крепления крышки, что теоретически свидетельствует о возможной разборке прибора.

Исследовав материалы дела, изучив результаты дополнительной судебной экспертизы и заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), утвержденные во исполнение этого закона Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктов 14 и 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Пунктом 16 Правил N 766 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При

этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 2 Правил N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 2 Правил N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной

способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета. Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пункт 147 указанных Правил, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Составленные по результатам проверки акты могут быть признаны действительными, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета абонента, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке прибора учета, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводнокоммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Таким образом, акт может считаться достоверным и достаточным подтверждением безучетного пользования коммунальным ресурсом только при соблюдении вышеуказанных императивных требований к его содержанию.

Основанием для произведенного расчета, по мнению истца, явилось то, что нарушитель самовольно присоединился и пользовался системой истца из двух труб диаметром 150 мм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Применение метода учета пропускной способности при определении объемов потребленных услуг водоснабжения и водоотведения не предполагает какого-либо дополнительного доказывания, так как расчет осуществляется с применением формулы, утвержденной законодателем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, допустивший незаконную врезку в водопроводную сеть, обязан возместить истцу стоимость неучтено потребленного ресурса.

Ответчик, уклоняющийся от уплаты денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с требованиями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

08.11.2021 сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» осуществлен повторный выезд (т. 1 л.д. 40), по итогам которого было установлено следующее:

- произвести опломбировку ПУ невозможно по причине его неисправности (не работает счетный механизм);

- произвести опломбировку задвижек запорной арматуры (ДУ-150 мм каждая) не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности.

В результате проведенной дополнительной экспертизы установлено, что у ответчика имеются врезки на систему пожаротушения (Ду-150 мм каждая), не оборудованные ПУ, позволяющими обеспечить учет получаемых ресурсов, а

также не оборудованы соответствующими пломбами, что позволяет ответчику осуществлять самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

В своих возражениях ответчик ссылается на несудебное заключение эксперта ФИО9 № 522/д/2025 от 11.09.2025, которые по его мнению опровергают доводы, изложенные в проведенной дополнительной экспертизе.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного внесудебная экспертиза ФИО9 № 522/д/2025 от 11.09.2025, представленная в обоснование позиции ответчика, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами дополнительной экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной дополнительной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Истцом произведен расчет по пропускной способности труб на основании акта обследования от 08.11.2021 (дата обнаружения при проверке), согласно

которому сумма задолженности составила 41 417 123 руб. 08 коп. за период с 08.11.2021 по 30.06.2022 (дата произведения расчета).

Исходя из расчета истца, ответчик за спорный период мог потребить 854 525,111 м3 воды. При этом, исходя из расчета по судебной экспертизе, возможный объем потребления воды и водоотведения в период с 08.11.2021 по 30.06.2022 через два водовода (ДУ-150 мм каждый) с учетом смонтированной системы пожаротушения составляет 862 903,03 м3, то есть фактически соответствует расчету произведенному истцом.

Ответчик отказался представлять расчет фактического потребления ресурса (п. 11 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), указав на категоричное отсутствие потребления воды через водоводы.

Относительно довода ООО «Фаэтон» о том, что им не могло осуществляться несанкционированное пользование системой водопотребления без оповещения АРМ «ОРИОН», суд указывает, что экспертом в ходе натурного осмотра зафиксировано отсутствие одного из четырех винтов крепления крышки, что теоретически свидетельствует о возможной разборке прибора. Кроме того, устройство перемычек возможно осуществить без видимых следов о чем неоднократно фиксируется экспертом по тексту заключения.

Выводы экспертов по результатам проведения судебных экспертиз по делу № А47-15947/2022 ответчиком документально не опровергнуты, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные выводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно указывалось на возможность мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. При этом, рассмотрение спора по существу не исключает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость услуг по первой экспертизе составила 110 000 руб. Стоимость услуг по дополнительной экспертизе составила 310 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 199 от 23.08.2023 о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Оренбургской области за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп., необходимые для оплаты услуг эксперта, перечислены ООО «Оренбург Водоканал» на депозитный счет суда платежным поручением № 30378 от 15.08.2023 на сумму 130 638 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 106).

Истец представил платежное поручение № 20684 от 17.09.2024 о перечислении на депозитный счет суда 210 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 340 638 руб. 13 коп.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (за подачу искового заявления) и 3 000 (за подачу заявления о наложении обеспечительных мер) на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»

41 417 123 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в

размере 203 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 638 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А. А. Лебедянцева