Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-89376/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-89376/23-104-645
14 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ XXII ВЕКА" (125493, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 2, ЭТАЖ 6 К 35, ОГРН: 5167746337336, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 7743182089)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕЗЗНО" (125493, ГОРОД МОСКВА, АВАНГАРДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 1, КВАРТИРА 59, ОГРН: 1177746729654, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 7743219187)

о взыскании неустойки в размере 396 615,54 руб. по договору поставки от 14.01.2019 №236/1, судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ XXII ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕЗЗНО" о взыскании неустойки в размере 396 615,54 руб. по договору поставки от 14.01.2019 №236/1, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга согласно п.5.3 договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ XXII ВЕКА".

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

16.06.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки №236\1 от 14.01.2019, по условиям которого Истец обязался осуществлять поставку товара, а Ответчик согласно п. 2.6. Договора принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в течение 14 дней с момента поставки товара.

Свои обязательства по указанному договору со стороны Истца были надлежащим образом исполнены, при этом ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основание для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40- 203158/22 с ООО «ПОЛЕЗЗНО» (ИНН: 7743219187) в пользу ООО «Продукты ХХII века» (ИНН: 7743182089) взыскано 2 065 705 руб. 95 коп. задолженности, 190 024 руб. 95 коп. пени и государственная пошлина в размере 34 279 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 изменено, и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «ПОЛЕЗЗНО» в пользу ООО «Продукты XXII века» 2 065 705 руб. 95 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 329 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на наличие судебного решения в части оплаты суммы основного долга, Ответчик по состоянию на 01.06.2023 оплату долга не произвел.

Согласно п. 5.3. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате в соответствии с Главой 2 Договора, Поставщик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга согласно п.5.3 договора.

При этом, согласно расчету истца размере пени за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 составил 396 615 руб. 54 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С данным расчетом суд не соглашается ввиду следующего.

Кроме того согласно п.5.3 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате в соответствии с главой 2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Соответственно с учетом ограничений в 10% от общей стоимости товара размер пени составляет 278 829 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и взыскании не пени, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что расчет по ст. 395 ГК РФ произведён арифметически неверно, так как в формуле применена ставка 1/300, в то время как при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применяется 1/1365 (366).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договоров, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление.

Ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕЗЗНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ XXII ВЕКА" неустойку в размере 278 829 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина