Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-15940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-15940/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2021 (посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №18/02/2021 от 18.02.2021.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 10.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2022.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на возражения на отзыв, ранее направленные в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отзыв на иск, ранее направленный в материалы дела, полагает, что основания, приведенные истцом в возражениях по неоднократному неисполнению существенных условий договора по ст. 523 ГК РФ в данном случае не применимы, учитывая, что сроки поставки договором сторонами не согласованы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, согласно договору купли-продажи № 18/02/2021 от 18.02.2021 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Спектр» (Покупатель), Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию (товар), номенклатура, объем, стоимость и качество которой указано в согласованной сторонами спецификации, на условиях франко-склад Покупателя.

Как следует из п. 3.2 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, то поставка товара осуществляется партиями.

Согласно спецификации № 1 ИП ФИО1 обязалась поставить следующий товар:

- бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 3 000 куб.м., стоимость за 1 куб.м. (без НДС) (бревна длиной 6м, диаметр 14 см и выше) составляет 2 800 рублей, стоимость за 1 куб.м. (без НДС) (бревна длиной 3 м, диаметр 14 см и выше) составляет 2 000 рублей;

- бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 500 куб.м., стоимость за 1 куб.м. (без НДС) (бревна длиной 6м, диаметр 14 см и выше) составляет 2 800 рублей, стоимость за 1 куб.м. (без НДС) (бревна длиной 3 м, диаметр 14 см и выше) составляет 2 000 рублей;

- бревна лиственницы для распиловки и строгания в объеме 1 000 куб.м., стоимость за 1 куб.м. (без НДС) (бревна длиной 6м, диаметр 14 см и выше) составляет 2 800 рублей, стоимость за 1 куб.м. (без НДС) (бревна длиной 3 м, диаметр 14 см и выше) составляет 2 000 рублей;

- бревна пихтовые для распиловки и строгания в объеме 500 куб.м., стоимость за 1 куб.м. (без НДС) (бревна длиной 6м, диаметр 14 см и выше) составляет 2 800 рублей, стоимость за 1 куб.м. (без НДС) (бревна длиной 3 м, диаметр 14 см и выше) составляет 2 000 рублей.

Ориентировочный объем поставки составляет 5 000 куб.м.

Договор купли-продажи № 18/02/2021 от 18.02.2021 со стороны ИП ФИО1 не подписан, вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

27.05.2021 ответчиком выставлен счет № 1 на предоплату по договору купли-продажи № 18/02/2021 от 18.02.2021 на сумму 2 200 000 руб.

Истцом на основании указанного счета произведена оплата в размере 2 200 000 руб. платежным поручением № 326 от 27.05.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара 22.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, претензию о возврате денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 200 000 руб. предварительной оплаты.

Ответчик наличие задолженности в сумме 2 200 000 руб. не оспорил, в письменном отзыве пояснив, что все контакты и переговоры, связанные с процедурой отправки, приёмки древесины, осуществлением оплаты за товар, качество реализуемой древесины и иные вопросы, оговаривались лично с директором ООО «Спектр» Янь Хуншань.

Приём и отгрузка древесины осуществлялись в пункте приёма и отгрузки, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, левый берег реки Ангара, в 15 км западнее с. Богучаны, д. Ярки, тер. урочища Абакан.

В июне 2021 года ИП ФИО1 стало известно, что директор ООО «Спектр» Янь Хуншань был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления. В связи с этим, все личные контракты с указанным человеком прекратились, осуществлять поставку древесины стало невозможно, поскольку отсутствовало уполномоченное лицо, которое могло принять данную древесину и подтвердить факт исполнения обязательств со стороны ИП ФИО1

Ответчик пояснил, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр», 21.10.2021 новым директором ООО «Спектр» стал Янь Чжэньшань, с которым никаких личных или даже телефонных контактов и переговоров ни до 22.04.2022, ни до настоящего времени у ИП ФИО1 не было.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются правоотношениями по поставке товаров, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец, заявляя исковые требования, формулирует их как требование о возврате задолженности в сумме 2 200 000 руб. в связи с расторжением договора от 18.02.2021 № 18/02/2021 на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что договор купли-продажи от 18.02.2021 № 18/02/2021 фактически не заключен (со стороны ИП ФИО1 не подписан), сроки поставки товара в договоре не предусмотрены, в связи с чем нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по счету № 1 от 27.05.2021 подтвержден платежным поручением № 326 от 27.05.2021 на сумму.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного спецификацией № 1 от 18.02.2021, ответчик в материалы дела не представил.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, претензию о возврате денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 2 200 000 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии информации о директоре ООО «Спектр» и невозможности в связи с этим осуществить поставку товара судом отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие такой информации не влияет на обязанности контрагента добросовестно выполнять обязанности по договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента получения от истца претензии о возврате денежных средств у ответчика отсутствовали основания для их удержания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность самостоятельно установить сведения о руководителе ООО «Спектр», в том числе, посредством обращения к общедоступной информации из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска, составляет 34 000 руб.

При подаче иска истцом оплачено 34 010 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 21.06.2022 № 52, от 28.07.2022 № 58.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) 2 200 000 руб. долга, а также 34 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 52 от 21.06.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова