Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А72-15481/2013

773/2017-65285(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А72-15481/2013
г. Самара
05» июля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года о взыскании расходов по делу № А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02 декабря 2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО «Финансово-промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден Корчагин Николай Николаевич.

28.02.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Финансово-промышленная компания» с заявлением о взыскании с ООО «Диатомовый комбинат» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 заявление принято к производству.

05.04.2017 заявитель уточнил заявленное требование: просит взыскать в равных долях с ООО «Диатомовый комбинат», с ООО «НТС «Силикатные материалы и технологии», ФНС России расходы в размере 65 000 руб.

Ходатайство заявителя об уточнении принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 заявление ООО «Финансово-промышленная компания» удовлетворено частично. С ООО «Диатомовый комбинат» в пользу ООО «Финансово-промышленная компания» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. В остальной части заявление ООО «Финансово- промышленная компания» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года о взыскании расходов по делу № А72-15481/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве

между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника), в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), а именно судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вывод заявителя о возможности взыскания судебных расходов с ФНС России и ООО «НТЦ «СМИТ» отклоняется, поскольку в данном случае указанные лица реализовали свои процессуальные права, а представление отзыва и иных документов при рассмотрении обособленных споров не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов, в случае если спор инициирован не ими. Кроме того, обособленный спор по оспариванию сделок, инициированный конкурсным управляющим направлен на защиту интересов всех кредиторов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» обратилось в течении шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, согласно разъяснениям указанным в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку судебный акт от 05.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор № 0404-Ф оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 04.04.2016, заключенный между ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии» (Исполнитель) и ООО «Финансово-промышленная компания» (Клиент), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Клиента в

арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» Батаевой Н.П. об оспаривании сделки должника по делу № А72-15481/2013. Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в спецификации, размер вознаграждения за оказанные услуги определяется путем умножения количества часов, затраченных специалистом, на ставку его почасовой оплаты труда. Согласно п.3.3 договора оплате по настоящему договору также подлежат следующие расходы: на оплату стоимости использования сети «Интернет» из расчета 1000 руб. за весь период действия договора, на оплату мобильной связи из расчета 1000 руб. за весь период действия настоящего договора.

Согласно спецификации выделен специалист ФИО4 – сотрудник ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии», ставка почасовой оплаты труда установлена в размере 2 000 руб. в час. Ставка оплаты труда ФИО4 устанавливается в размере 17 000 руб. за 1 судо-день.

Согласно отчету об оказании услуг от 28.11.2016 услуги Клиенту оказаны, а именно:

подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – 2 000 руб.,

участие в судебном заседании 20.04.2016 – 17 000 руб.,

подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки от 18.05.2016 на основании изучения и анализа документов клиента, законодательства и судебной практики – 10 000 руб.,

участие в судебном заседании 18.05.2016 – 17 000 руб., участие в судебном заседании 28.06.2016 – 17 000 руб.,

расходы на оплату стоимости использования сети «Интернет» - 1 000 руб., расходы на оплату стоимости мобильной связи - 1 000 руб.,

ООО «Финансово-промышленная компания» оплатила оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 23 от 01.02.2017 на сумму 65 000 руб.

Факт оплаты лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установил, что конкурсный управляющий, ФНС России и кредитор ООО НТЦ «СМИТ» считали сумму заявленных расходов чрезмерной и завышенной. Конкурсным управляющим представлены прайс-листы с указанием стоимости юридических услуг в г.Ульяновке, согласно которым стоимость представительства в судебном заседании составляет от 5 000 руб. и выше.

Кредитором ООО НТЦ «СМИТ» представлено экспертное заключение № 1333 об определении рыночной стоимости юридических услуг от 21.04.2017, согласно которого стоимость участия в одном судебном заседании составляет 7 000 руб., подготовка отзыва – 2 000 руб., подготовка ходатайства – 1 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области – 6 000 руб. за заседание.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 45 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной и обоснованной.

При этом суд учел, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки несостоятельным утверждениям заявителя апелляционной жалобы взыскиваемые расходы снижены судом первой инстанции не произвольно, а в соответствии с обычными для данной категории дел судебными расходами, которые несут стороны в Ульяновской области - по месту рассмотрения дела и, следовательно, по месту фактического оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309- ЭС15-1970.

Ссылка заявителя на постановление по делу № А14-50068/2013 не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года о взыскании расходов по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова