Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-56647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56647/23-96-395
03 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 Полный текст решения изготовлен 03.08.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001

к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001

о взыскании 50 113 999,31 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 30.09.21г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. 17.07.23г.; диплом;, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в котором просило суд:

- неустойку в сумме 4 571 633 руб. по контракту 1 № 141-12ЕП от 19.12.2018г.;

- неустойку в сумме 11 727 488,73руб. по контракту 2 от № 143-12ЕП от 19.12.2018г.;

- неустойку в сумме 6 849 518,83руб. по контракту 3 № 04-01-20ЕП от 21.01.2020г.;

-неустойку в сумме 6 639 755,42руб. по контракту 4 № 06-01-20ЕП от 24.01.2020г.;

- неустойку в сумме 4 378 198руб. по контракту 5 № 165-12-19ЕП от 31.12.2019г.;

- неустойку в сумме 3 879 215руб. по контракту 6 № 166-12-19ЕП от 31.12.2019г.;

- неустойку в сумме 12 999 666руб. по контракту 7 № 167-12-19ЕП от 31.12.2019г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком в 2018-2020 годах заключено 7 однородных, типовых контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, содержание и условия которых идентичны.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения (п.1 ст. 130 АПК РФ). Кроме того, так как требования Истца к Ответчику являются однородными, а в договорных отношениях участвуют одни и те же лица (Истец и Ответчик), то для экономии процессуального времени и в целях законного и быстрого рассмотрения возникшего спора, требования Истца по семи договорам объедены в одно заявление (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По первому контракту: В соответствии с условиями контракта № 141-12ЕП от 19.12.2018г. ФГУП «Ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для комплексного капитального ремонта объектов санатория «Янтарный берег» со сроком окончания работ 31.12.2019г. Цена контракта составляет 59 755 202,62 руб. (договор расторгнут на данной сумме 21.10.2022).

Срок полного завершения работ – 31.12.2019г. Работы приняты по Актам от 07.12.2020 №№ 1,2, от 03.10.2022 №№ 3,4,5,6,7.

Оплата работ осуществлена п/п № 29052 от 20.08.2029, п/п № 29630 от 10.09.2029 в размере 30% аванса в сумме 16 600 000 руб., окончательная оплата п/п № 465484 от 07.10.2019 в сумме 6 500 000 руб., п/п № 383664 от 25.12.2020 в сумме 17 696 460 руб., п/п № 664088 от 28.12.2020 в сумме 27 285 250 руб.

С 01.01.2020г. по 03.10.2022г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в этот период пени не начислялись.

Претензия истца от 19.12.2022г. № 37-01-11/2798 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По второму контракту: в соответствии с условиями контракта № 143-12ЕП от 19.12.2018г. ФГУП «Ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для комплексного капитального ремонта объектов санатория «Янтарный берег» со сроком окончания работ 31.12.2019г. Цена контракта составляет 79 00 000руб.

Работы приняты по Актам от 03.04.2020 № 1, 31.07.2020 № 2, 25.12.2020 № 3, 07.02.2020 № 4, 22.08.2022 № 5.

Оплата работ осуществлена п/п № 465484 от 07.10.2019 (аванс 30%) в сумме 19 300 000 руб., п/п № 107855 от 29.05.2020 в сумме 10 193 526,92руб., п/п № 518748 от 01.09.2020 в сумме 6 656 980,37 руб., п/п № 854552 от 30.12.2020 (доп. аванс до 50%) в

сумме 24 093 511,55 руб., п/п № 127533 от 31.12.2020 в сумме 7 923 757,58 руб., п/п 499457 от 29.08.2022 в сумме 10 832 223,95 руб.

С 01.01.2020г. по 31.03.2022г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в этот период пени не начислялись.

Претензия истца от 19.12.2022г. № 37-01-11/2798 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По третьему контракту: в соответствии с условиями контракта № 04-01-20ЕП от 21.01.2020г. ФГУП «Ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория «Янтарный берег» со сроком окончания работ 31.12.2020г. Цена контракта 64 452 228 руб. (соглашение от 17.11.2022г.).

Работы приняты по Актам от 26.12.2020 № 1, 10.10.2022 №№ 2,3,4,5.

Оплата работ осуществлена п/п № 67725 от 19.05.2020 (аванс 30%) в сумме 24 733 195,5 руб., п/п № 71287 от 23.12.2020 (аванс 20%) в сумме 16 488 797 руб., п/п 127517 от 31.12.2020 в сумме 4 877 092,86 руб., п/п № 878055 от 25.10.2022 в сумме 18 353 142,64 руб.

С 01.01.2021г. по 10.10.2022г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в этот период пени не начислялись.

Претензия истца от 19.12.2022г. № 37-01-11/2798 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По четвертому контракту: в соответствии с условиями контракта № 06-01-20ЕП от 24.01.2020г. ФГУП «Ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория «Янтарный берег» со сроком окончания работ 31.12.2020г. Цена контракта 51 282 140,75руб. (Соглашение от 17.11.2022г.).

Работы приняты по Актам от 03.10.2022 №№ 1,2,3,4.5,6,7,8.

Оплата осуществлена п/п № 107853 от 29.05.2020 (аванс 30%) в сумме 26 165 557,5 руб., п/п № 67019 от 23.12.2020 (аванс 20%) в сумме 17 443 853руб., п/п № 373736 от 10.10.2022 в сумме 7 671 508,25 руб.

С 01.01.2021г. по 03.10.2022г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в этот период пени не начислялись.

Претензия истца от 19.12.2022г. № 37-01-11/2798 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По пятому контракту: в соответствии с условиями контракта № 165-12-19ЕП от 31.12.2019г., ФГУП «Ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория «Янтарный берег» со сроком действия контракта по 20.12.2020 г. Цена контракта - 60 740 651,27 руб.

Работы приняты по Актам № 1,2,3 от 24.12.2020 г., № 4,5 от 27.12.2020г. и № 6,7,8,9,10,11,12 от 05.10.2022 г.

Оплата осуществлена п/п № 306232 от29.04.2020 в размере 16 565 641,8 руб., п/п № 71295 от 23.12.2020 в сумме 11043 761, 2 руб., п/п № 664078 от 28.12.202 в сумме 11 617 152,94 руб., п/п № 856920 от 30.12.2020 в сумме 884 282,66 руб., п/п № 164595 от 17.10.2022 в сумме 20 629 812,67 руб.

С 01.01.2021г. по 05.10.2022г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в этот период пени не начислялись.

Претензия истца от 19.12.2022г. № 37-01-11/2798 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По шестому контракту: в соответствии с условиями контракта

№ 166-12-19ЕП от 31.12.2019г., ФГУП «Ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория «Янтарный берег» со сроком окончания работ 20.12.2020г. Цена контракта 30 867 969,16 руб.

Работы приняты по Акту № 1 от 07.10.2022 г.

Оплата осуществлена п/п № 306418 от 29.04.2020 (аванс 30%) в сумме 8 418 584,88 руб., п/п № 67017 от 23.12.2020 (аванс 20%) в сумме 5 612 389,92 руб., п/п № 529289 от 20.10.2022 в сумме 16 836 994,36 руб.

С 01.01.2021г. по 07.10.2022г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в этот период пени не начислялись.

Претензия истца от 19.12.2022г. № 37-01-11/2798 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По седьмому контракту: в соответствии с условиями контракта № 167-12-19ЕП от 31.12.2019г., ФГУП «Ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов санатория «Янтарный берег» со сроком окончания работ 20.12.2020г.

Работы приняты по Акту № 1,2 от 13.10.2022 г.

Оплата осуществлена п/п № 600438 от 27.03.2020 в сумме 26 302 992,1 руб., п/п № 67020 от 23.12.2020 в сумме 17 535 328, 08руб., п/п № 878048 от 25.10.2022 в сумме 52 605 962,05руб.

С 01.01.2021г. по 13.10.2022г. учреждением начислены пени, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в этот период пени не начислялись.

Претензия истца от 19.12.2022г. № 37-01-11/2798 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,

пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с п. 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, Истцом ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по передаче исходных данных для осуществления производства работ по проектированию по Контракту М143-12ЕП от 19.12.2018.

Согласно п. 2.1.1 Контракта Заказчик обязуется передать Генеральному проектировщику исходные данные в момент подписания Контракта.

Согласно п. 2.1.5 Заказчик обязуется передать Генеральному проектировщику инвентаризационное дело объекта не позднее 5 (пяти) дней после подписания Контракта.

В нарушение условий договора, установленных сроков, Заказчиком не представлены сведения о земельных участках, инвентаризационное дело (экземпляр проекта 1965 года, спецификации существующего (действующего) оборудования и иные сведения, имеющие существенное значение для выполнения работ, о чем Истцу неоднократно сообщалось письмами (исх. РСУ-1930 от 24.04.2020, РСУ-2311 от 20.05.2020, РСУ-2311 от 20.05.2020, РСУ-2772 от 10.06.2020, РСУ-3177 от 30.06.2020).

Ответчик поясняет, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче ПСД в производство работ по контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту. Однако, в установленные договором сроки проектная документация для производства работ на Объекте не была передана Ответчику, о чем Ответчик сообщал Истцу письмом от 31.03.2022 № РСУ-1232.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения Контрактов была установлена необходимость корректировки проектно-сметной документации, в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока производства работ до 21.12.2021, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 24.11.2020 по контрактам № 04-01-20ЕП от 21.01.2020, № 06-01-20 ЕП от 24.01.2020, № 165-12-19ЕП от 31.12.2019, № 166-12-19 ЕП от 31.12.2019, № 167-12-19 ЕП от 31.12.2019.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,

сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление от 14.06.2023 г., в соответствии с которым утверждает, что по отдельным, нижеуказанным государственным контрактам Истцом имеются ошибки и неодеты в иске.

Это относятся к следующим государственным контрактам:

№ 143-12ЕП от 19.12.2018 на выполнение работ разработке проектно-сметной документации для комплексного капитального ремонта объектов филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» «санаторий «Янтарный берег» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: LV-2012, Латвия, <...>, в соответствии с заданием на проектирование, сводной сметой.

Ответчик необоснованно ссылается на приложение № 7 к контракту о его продлении. Указанное приложение не содержит положения об изменении срока действия контракта. Срок действия контракта 31.12.2019 г.

№ 141-12ЕП от 19.12.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» «санаторий (Янтарный берег» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: LV-2012, Латвия, <...>, в соответствии с Техническим заданием, Локальной сметой.

Продление сроков начала работ и сроков завершения работ до 31.12.2020 г. было осуществлено на основании дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2019 г. Истец скорректировал размер пени исходя из срока завершения работ по контракту. Согласно уточненного расчета пени по иску в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ, срок начала начисления установлен с 01.01.2021 г. Размер пени составляет 4 571 633 рубля.

В соответствии с условиями контракта № 143-12ЕП от 19.12.2018г. ФГУП «Ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для комплексного капитального ремонта объектов санатория «Янтарный берег» со сроком окончания работ 31.12.2019г. Цена контракта составляет 79 00 000руб.

Работы приняты по Актам от 03.04.2020 № 1, 31.07.2020 № 2, 25.12.2020 № 3, 07.02.2020 № 4, 22.08.2022 № 5.

Отдельные разделы проектной документации принимались поэтапно, фактически по ним производство работ осуществлялось Ответчиком (Он же проектировщик по контракту № 143-12ЕП от 19.12.2018г.), который фактически владел проектно-сметной документацией и по ней производил подрядные работы на объекте: LV-2012, Латвия, <...>.

Ответчик являлся единственным исполнителем, что указано в преамбуле контракта № 143-12ЕП от 19.12.2018г., проектно-сметная документация по объекту после её разработки и утверждения Истцом использовалась Ответчиком, что подтверждается принятыми объёмами работ на дату расторжения контрактов или окончания срока их действия.

Ответчик также в ходе проведения подрядных работ по спорным контрактам своим правом на приостановку их ввиду отсутствия проектной документации со штампом Заказчика «в производство работ» в соответствии со ст. 719 ГК РФ во взаимосвязи с п.1,2 ст.716 ГКРФ не воспользовался и претензий в ходе исполнения контрактов Истцу не направлял, что видно из публичного государственного реестра контрактов.

Кроме того при подписании дополнительных соглашений между Истцом и Ответчиком, а также соглашений о расторжении контрактов, являющихся предметом настоящего иска, замечаний от Ответчика по порядку и срокам исполнения встречных обязательств Истца не указывалось.

Арбитражный суд учитывает, что просрочка передачи проектной документации не помешала ответчику начать выполнение работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 51 045 475 руб.,

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) неустойку в размере 51 045 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА