Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-93971/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93971/2017
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2274/2018) ОАО «Специализированное строительное управление-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-93971/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Беатон»

к ОАО «Специализированное строительное управление-5»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (ОГРН 1037843098237, место нахождения: 194021, г. Санкт- Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б; далее – ЗАО «Беатон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (ОГРН 1047841026892, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 22, офис 2; далее – ОАО «ССУ-5», ответчик) о взыскании 966 541 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты продукции и оказанных услуг за период с 17.01.2017 по 25.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.12.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд взыскал с ОАО «ССУ-5» в пользу ЗАО «Беатон» 966 541 руб. 01 коп. пени и 22 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства ОАО «ССУ-5» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «ССУ-5» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взыскания неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Беатон» (поставщик) и ОАО «ССУ-5» (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей от 13.09.2013 №6950/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по настоящему договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика в течение 2 дней после поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2014 №1 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора, пункт 4 дополнительного соглашения от 01.04.2014 №1 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-3747/2017 с ОАО «ССУ-5» в пользу ЗАО «Беатон» взыскано 2 667 174 руб. задолженности, 370 054 руб. 03 коп. пени за период с 07.10.2016 по 16.01.2017 и 38 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ОАО «ССУ-5» претензию от 06.10.2017 №808 с требованием оплатить пени за период с 17.01.2017 по 24.09.2017 в сумме 966 541 руб. 01 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Беатон» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО «Беатон» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 5.2 договора и пункту 4 дополнительного соглашения от 01.04.2014 №1 к договору.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ОАО «ССУ-5» 966 541 руб. 01 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-93971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская