Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-24363/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-8459/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: лично ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Миртэк»: представитель по доверенности от 06.05.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-24363/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник, ООО "Фаворит М") в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Фаворит М" Скрипко ЮрийЛеонидович (далее - ФИО2) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего отчета о результатах процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, банковских выписок о движении денежных средств на счетах должника, реестр требований кредиторов и другие документы. Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены суду документы, которые суд обязал представить к дате отчета.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в дела пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 11.10.2022.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае мероприятия, возложенные на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В целях выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, срок процедуры конкурсного производства подлежит продлению.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при разрешении данного вопроса суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства. В рассматриваемом случае таким обстоятельством, являющимся самостоятельным основанием для продления процедуры является наличие нерассмотренных обособленных споров, в том числе по оспариванию сделок с должником, направленных на пополнение конкурсной масс должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в непредставлении отчета о результатах процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, банковских выписок о движении денежных средств на счетах должника, реестр требований кредиторов и других документов судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не привели к принятию незаконного судебно акта.

Стороны не лишены права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 постановления суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства, дальнейшее его обжалование возможно лишь в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.В. Шимбарева


Н.В. Сулименко