Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А12-33085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-33085/2020

«17» февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона Южного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КУБ» (ИНН <***> ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ по специальным объектам», Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО1, старший помощник Военного прокурора,

от Министерства обороны РФ – ФИО2, представитель по доверенности в режиме онлайн-заседания,

от ООО СК «КУБ» - не явился, извещен,

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - не явился, извещен,

установил:

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона Южного военного округа в лице заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КУБ» (далее – ООО СК «КУБ», общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») и Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры на заявлении настаивал, указывая на наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ООО СК «КУБ» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями против привлечения к административной ответственности, обществом указано на малозначительность правонарушения.

Аналогичной позиции придерживается привлеченное в качестве заинтересованного лица ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, участвовавший в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, поддержала позицию административного органа, просила привлечь общество к административной ответственности.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО СК «КУБ» требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Проверкой установлено, что 17.03.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт № 2022187375392554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: строительство объектов хранения и производства арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) войсковой части 1061 ЦМТО ЮВО, расположенного по адресу: пос. Котлубань, Волгоградская обл.» (шифр объекта Т- 41/20-16, далее - Объект).

Государственный заказчик Объекта - Министерство обороны Российской Федерации. Генподрядчик Объекта - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в качестве генподрядчика 30.03.2020 заключен контракт № 2022187375392554164000000/2003-36-СМР (СУБ) с ООО «ОборонСпецСтрой» на выполнение полного комплекса строительных работ по Объекту.

В свою очередь, между ООО ОборонСпецСтрой и ООО СК «КУБ» заключен договор строительного подряда № 20-04/2020-КТБ ХР 18 на выполнение работ по строительству хранилища № 18 (с учетом объекта, указанного в приложении № 1 к договору).

Разрешение на строительство Объекта выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 30.06.2020.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что строительные работы по возведению хранилища № 18 на Объекте начаты 01.04.2020 (осуществлена разработка котлована экскаватором) и проводились ежедневно до 29.06.2020.

Таким образом, ООО СК «КУБ», являясь субподрядчиком в период с 01.04.2020 по 29.06.2020, осуществляло строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что является административным правонарушением, предусмотренным части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28. 4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, 24.12 2020 заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона в порядке статей 28.4, 28.2 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 9.5 настоящего Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в период с 01.04.2020 по 29.06.2020 обществом в качестве субподрядчика выполнены строительные работы по возведению хранилища № 18 (осуществлена разработка котлована экскаватором).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Следовательно, только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществления строительства и использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу статей 49, 51, 54 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.

Частью 3 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, таким органом является, в частности, Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69, 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику и / или субподрядчику).

В свою очередь, субподрядчик не вправе приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или субподрядчика.

Обстоятельства нарушения обществом – субподрядчиком требований градостроительного законодательства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО СК «КУБ» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства при строительстве объектов капитального строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СК «КУБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, ООО СК «КУБ» было уведомлено о проведении проверочных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В рассматриваем случае суд считает, что применение административного штрафа в размере 500 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени вины субподрядчика, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 9.5. КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить минимальный размер административного штрафа до половины, то есть до 250 000 руб.

В данном случае суд учитывает конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усматривает основания для снижения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Южного военного округа удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КУБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620000, <...>, дата государственной регистрации – 0404.2018) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВП ЮВО, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616401001,

номер счета получателя средств (казначейский счет) 03100643000000015800

банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону,

БИК 016015102,

номер счета банка получателя средств 40102810845370000050,

ОКТМО 60701000,

Назначение платежа – административный штраф по делу № А12-33085/2020

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова