Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А17-5644/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5644/2025
г. Иваново
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление  общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Предписания от 21.03.2025 № 24-ют,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 на основании доверенности от 09.06.2025, паспорта, диплома;

от ответчика - представитель ФИО2 на основании доверенности 24.10.2024, паспорта, диплома;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - заявитель, ООО «Константа», Общество) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба, ответчик) о признании незаконным Предписания от 21.03.2025 № 24-ют.

ООО «Константа» считает оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование жалобы ООО «Константа» указало, что исходя из пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, предметом внеплановой выездной проверки, решение о проведении которой принято на основании коллективного обращения граждан, могли являться только доводы обращения. При этом решением от 14.03.2025 №185-Р о проведении проверки необоснованно расширен ее предмет с указанием на необходимость проверки обязательных требований в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД. Согласно акту проверки в рамках ее проведения оценка была дана всему общему имуществу собственников МКД. В рамках проверки оценены обязательные требования, не относящиеся к предмету проверки и о нарушении которых не указано в коллективном обращении граждан. По мнению ООО «Константа», оспариваемым предписанием Служба необоснованно возлагает на заявителя проведение мероприятий подлежащих исполнению не относящихся к предмету проверки. В соответствии с протоколом ОСС помещений МКД №96 пр-т Текстильщиков, г. Иваново от 17.03.2025 №1/Т9Б/2025, принято решение об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. На 2025 год по текущему ремонту запланированы следующие виды работ: косметический ремонт подъезда № 1-до 31.08.2025, ремонт инженерных сетей по региональной программе капитального ремонта. На 2026 год по текущему ремонту запланированы работы по косметическому ремонту подъезда № 2 - до 30.09.2026, ремонт цоколя по периметру - до 30.09.2026. На 2027 год по текущему ремонту запланированы следующие виды работ: по косметическому ремонту подъезда № 3 - до 30.09.2027, ремонт фасада на входных группах - до 30.09.2027. С учетом того, что работы, подлежащие исполнению в рамках предписания от 21.03.2025 №24-ют являются идентичными утвержденному собственниками помещений МКД перечню работ и услуг по текущему ремонту общего имущества, запланированному на 2025-2027, Общество полагает необходимым и правильным учитывать порядок и сроки выполнения работ, предусмотренные собственниками спорного МКД в перечне работ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2025.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Константа» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Константа» положениями действующего жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом. Выполнение работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома является обязательными, поскольку они обеспечат соблюдение целей управления – обеспечение безопасности и благоприятного проживания граждан. В связи с чем, ответчик полагает, что указанные в Предписании работы носят неотложный характер, учитывая цели их осуществления, и, следовательно, должны быть выполнены управляющей организацией незамедлительно.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд  установил следующее.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 185-Р от 14.03.2025 по обращению ФИО3 от 05.02.2025 № вх-1456-019/1-14, от 14.02.2025 № вх-1926-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее по тексту - МКД), нарушения обязательных и лицензионных требований управляющей компанией, в период с 18.03.2025 по 21.03.2025 проведена выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки № 23-ют от 21.03.2025, которым установлено, что ООО «Константа» допущены нарушения, в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно:

- местные повреждения в виде влажных следов на фасаде над подъездами № 1, № 2, № 3, № 4 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту Положение № 1110), п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту Минимальный перечень № 290), п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правила № 170);

- местные повреждения в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоя, произрастания мха, местами наличия влажных следов на цоколе со стороны дворового фасада МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 9 Минимального перечня № 290, п.п. 4.2.1.4, 4.2.3.1 Правил № 170;

- местами наличие паутины, пыли, паутины на потолках, стенах, окнах, полах, почтовых ящиках, трубопроводах в подъездах № 1, 2, 3, 4 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правил № 491, п. 23 Минимального перечня № 290, п. 4.8.14 Правил № 170;

- наличие трещин на светопрозрачных заполнениях между 3 и 4, 4 и 5 этажами подъезда № 4 МКД, между 3 и 4 этажами подъезда № 3 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правила № 491, п. 13 Минимального перечня №290, п.п. 4.7.1, 4.7.2,4.8.14 Правил №170;

- местные повреждения почтовых ящиков в виде вмятин, изогнутых дверец в подъездах № 1, 2, 4 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положение № 1110, п.п. «а», «б», «в» п. 10 Правил №491;

- местами повреждение креплений перил, местами отсутствие участков в подъездах № 1, 2, 3, 4 с 1 по 5 этажи, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 8 Минимального перечня № 290, п. 4.8.4 Правил № 170;

- захламление подвального помещения подъезда № 4 МКД, теплового пункта подвального помещения подъезда №   3 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правил № 491, п. 2 Минимального перечня № 290, п. 4.1.15 Правил № 170;

- местами повреждения кровельного покрытия в виде коробления, наличия пузыря над подъездом № 4 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 7 Минимального перечня № 290, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил № 170;

- местами сухие следы протечки, отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стенах и потолочных покрытиях на 1, 5 этажах подъезда № 3 МКД, с 1 по 5 этажи подъездов № 1, 2 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правил № 491, п.п. 3, 11 Минимального перечня № 290, п.п. 4.3.2, 3.2.8, 4.2.1.1 Правил № 170;

- местами увлажнение грунта в подвальном помещении подъезда № 4 МКД, что является нарушением п.п. «а», «б», п. 10 Правил 491, п. 2 Минимального перечня № 290, п.п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил № 170;

- местами наличие ржавчины, коррозии на видимых участках трубопроводов холодного водоснабжения холодного и горячего водоснабжения в подвальных помещениях подъездов № 3, № 4 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правил № 491, п. 5.8.3 Правил № 170, п. 18 Минимального перечня № 290;

- местами отсутствие теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальных помещениях подъездов № 3, № 4 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 18 Минимального перечня № 290, п. 5.2.22 Правил № 170;

- местами повреждения напольного покрытия в виде отсутствия участков линолеума с 1 по 5 этажи подъезда № 4 МКД, с по 4 этажи подъезда № 3 МКД. между 3 и 4, 4 этажах подъезда № 1 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правила № 491, п. 12 Минимального перечня № 290, п.п. 4.4.1, 4.4.13 Правил № 170.

На основании акта проверки Службой вынесено предписание  от 21.03.2025 № 24-ют мероприятия (работы), возлагающее на ООО «Константа» обязанность в целях устранения выявленных нарушений:

1.                  Выявить причину и устранить причину местных повреждений в виде влажных следов на фасаде над подъездами № 1, № 2, № 3, № 4 МКД; -устранить местные повреждения в виде влажных следов на фасаде над подъездами № 1, № 2, № 3, № 4 МКД;

2.                 Устранить местные повреждения в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоя, произрастания мха, местами наличия влажных следов на цоколе со стороны дворового фасада МКД;

3.                 Обеспечить уборку подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 МКД в соответствии с требованиями Минимального перечня № 290;

4.                 Устранить наличие трещин на светопрозрачных заполнениях между 3 и 4, 4 и 5 этажами подъезда № 4 МКД, между 3 и 4 этажами подъезда № 3 МКД;

5.                 Устранить местные повреждения почтовых ящиков в виде вмятин, изогнутых дверец в подъездах № 1, 2, 4 МКД;

6.                 Устранить местные повреждения креплений перил, местами отсутствие участков в подъездах № 1, 2, 3, 4 с 1 по 5 этажи;

7.                 Устранить захламление подвального помещения подъезда № 4 МКД, теплового пункта подвального помещения подъезда № 3 МКД;

8.                 Устранить местные повреждения кровельного покрытия в виде коробления, наличия пузыря над подъездом № 4 МКД;

9.                 Устранить местные сухие следы протечки, отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стенах и потолочных покрытиях на 1, 5 этажах подъезда № 3 МКД, с 1 по 5 этажи подъездов №1,2 МКД;

10.             Выявить причину и устранить причину местного увлажнения грунта в подвальном помещении подъезда № 4 МКД; устранить местное увлажнение грунта в подвальном помещении подъезда № 4 МКД;

11.             Устранить местное наличие ржавчины, коррозии на видимых участках трубопроводов холодного водоснабжения холодного и горячего водоснабжения в подвальных помещениях подъездов № 3, № 4 МКД;

12.             Устранить местное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальных помещениях подъездов № 3, № 4 МКД;

13.             Устранить местные повреждения напольного покрытия в виде отсутствия участков линолеума с 1 по 5 этажи подъезда № 4 МКД, с по 4 этажи подъезда № 3 МКД, между 3 и 4, 4 этажах подъезда № 1 МКД в соответствии с пп. 4.4.1, 4.4.13 Правил № 170.

 Не согласившись с вынесенным Предписанием от 21.03.2025 № 24-ют ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

а)        соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)        исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пп. «а», «б», «г» и «е» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пп. «а», «б» п. 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.6. Правил №170, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.

В силу п. 4.2.3.1. Правил №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п. 4.2.1.14 и п. 4.2.3.4 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Пунктом 4.4.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с пунктом 4.4.13 Правил № 170 поврежденные участки покрытия из линолеума необходимо ремонтировать или заменять, подбирая материал по цвету и рисунку. Отслоившиеся покрытия из линолеума и синтетических плиток следует хорошо просушить и наклеить на мастики, предварительно очистив основание. Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку (пункт 4.4.14 Правил № 170).

Правилами № 170 установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Пунктом 12 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, к которым отнесены: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 23 Минимального перечня предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе деятельность по управлению МКД.

Факт нарушения вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом осмотра от 21.03.2025 с представленными к ним фотоматериалами, актом проверки от 21.03.2025.

Обязанность Общества выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД следует  из договора управления МКД.

Таким образом, ООО «Константа» обязано в силу норм жилищного законодательства и Договора содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Устранение выявленных Службой в ходе проверки нарушений МКД является обязанностью управляющей организации.

Наличие повреждений общего имущества МКД, указанных в предписании, зафиксировано в акте проверки и фотоматериалах.

Вопреки доводам заявителя, в ходе проверки Инспекция за пределы определенного в решении предмета проверки не вышла, предмет проверки не был необоснованно расширен. Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.п. 2, 3, 6 решения № 185-Р от 14.03.2025 выездная проверка проводится в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области, в отношении деятельности, действия (бездействия) управляющей организации ООО «Константа», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управления многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решение № 185-Р от 14.03.2025 о проведении в отношении контролируемого лица (ООО «Константа») внеплановой выездной проверки вынесено в пределах предоставленных Инспекции полномочий, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ в связи с поступлением обращений собственника помещения ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки принято уполномоченным должностным лицом Инспекции в связи с поступлением обращений жителя, содержащих сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, что свидетельствует о нарушении прав указанного гражданина на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ), а соответственно, о наличии угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения о проведении внеплановой выездной проверки № 185-Р от 14.03.2025 не допущено нарушений требований Закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность результатов данного контрольного (надзорного) мероприятия.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно части приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.

Выявление Службой в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений требований действующего жилищного законодательства в части содержания общего имущества МКД, не свидетельствует о выходе за пределы предмета внеплановой выездной проверки, поскольку выявленные нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимого при наличии законного основания внепланового контрольно-надзорного мероприятия, что не противоречит положениям Закона № 248-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что инспектор не вправе оценивать соблюдение обязательных требований, если оценка соблюдения таких требований не относится к полномочиям надзорного органа и не заявлена в обращении жителя спорного МКД, о незаконности предписания не свидетельствуют, поскольку, при проведении выездной проверки была проведена оценка требований, относящихся к компетенции Ивгосжилинспекции.

Судом отклоняются доводы Общества о несогласии с п. 1 предписания № 24-ют от 21.03.2025.

В соответствии п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влаго защиту наружных стен.

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6 Правил № 170).

Таким образом, Правилами № 170 предусмотрена обязанность организации, ответственной за содержание общего имущества, не допустить увлажнения фасада дома.

Относительно несогласия заявителя с содержанием п. 11 и п. 12 оспариваемого предписания ввиду запланированного капитального ремонта инженерных сетей в МКД, суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правота деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Подпунктами «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, собственники жилых помещений, определив форму управления - управление управляющей организацией и приняв решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Константа», обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил № 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соблюдение Правил № 170 и Правил № 491 в соответствии с ч. 2.1 статьи 161 ЖК РФ относится к обязательным требованиям.

Правила № 491 и Правила № 170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что ООО «Константа», имея соответствующую лицензию, обслуживая спорный МКД и получая от его жителей в соответствии с договорами управления плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил при содержании общего имущества спорных МКД.

Факт ненадлежащего состояния общего имущества спорного МКД, не отвечающего обязательным требованиям, существо которого описано судом выше и подробно отражено в акте проверки от 21.03.2025 и оспариваемом предписании, установлен надзорным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом должным образом не опровергнут.

Довод Общества о неисполнимости требований оспариваемой части предписания по причине отсутствия конкретизации нарушений является несостоятельным.

Суд отмечает, что Общество является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и выполняет функции организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений спорных МКД, то есть оказывает в жилищно-коммунальной сфере профессиональные услуги. Учитывая данные обстоятельства, добросовестный участник рынка оказания услуг в жилищно-коммунальной сфере должен обладать знаниями, необходимыми для исполнения возложенных на него обязанностей. При этом заявитель, при возникновении трудностей с исполнением представления, не лишен возможности обратиться в надзорный орган за соответствующими разъяснениями, однако с таким заявлением Общество к ответчику не обращалось, что также указывает на осведомленность его о тех нарушениях, которые необходимо устранить.

Аргументы Общества о незаконности требований оспариваемого представления ввиду того, что часть работ, подлежащие исполнению в целях устранения приведенных в нем недостатков, относятся к работам по капитальному ремонту, суд находит несостоятельными.

Суд отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей организации возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, разъяснено, что требования Правил № 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или невключения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

При этом из смысла оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что предписание возлагает на Общество обязанность рассмотреть его принять меры к устранению нарушений закона с возможностью выбора способа выполнения требований в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом. Являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД и представляя интересы собственников, Общество не лишено права организовать проведение необходимых для устранения анализируемых недостатков мероприятий в рамках процедуры, регламентированной действующим жилищным законодательствам применительно к спорным правоотношениям (например, среди прочего, организовать собрание собственников помещений МКД с целью решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества и его финансирования). Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

Подобного рода подход в полной мере отвечает целям управления многоквартирными жилыми домами, направленного на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Стоит отметить, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Между тем, в необходимом объеме действенных и своевременных мероприятий, направленных на исполнение принятых по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД обязательств, ООО «Константа» принято не было. Иного в материалы дела не представлено.

В этой связи, непринятие своевременных мер в целях устранения повреждений общего имущества жилого дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В части доводов Общества об отсутствии правовых оснований для исполнения п. 13 предписания № 24-ют от 21.03.2025 суд указывает, что согласно Правил № 491, ЖК РФ напольное покрытие в местах общего пользования МКД относится к общему имуществу МКД, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию напольного покрытия в подъездах МКД лежит на ООО «Константа».

Относительно аргумента заявителя об отсутствии правовых оснований выполнять требования п. 5 предписания № 24-ют от 21.03.2025 ввиду отсутствии в Минимальном перечне № 290 таких работ как «устранение местных повреждений почтовых ящиков», суд указывает, что ненадлежащее содержание почтовых ящиков, выявленное в ходе проведения проверки по адресу МКД, является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 10 Правил № 491, поскольку в силу абз. 7 ст. 31 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов, расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов.

При этом почтовые ящики являются частью общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация обязана содержать такие ящики в надлежащем техническом состоянии, в том числе, установить их в случае отсутствия в многоквартирном доме за счет собственников помещений в МКД.

Соответственно, обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на ООО «Константа».

При этом вопрос приобретения новых почтовых ящиков может быть решен собственниками помещений в МКД на общем собрании собственников.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства управляющая организация обязана соблюдать требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Наличие (отсутствие) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не освобождает управляющую организацию от устранения выявленных нарушений содержания общего имущества в текущее время.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание направлено на устранение имеющихся недостатков при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, не отвечающих требованиям действующего законодательства в жилищной сфере. Основная цель предписания, с учетом существа выявленных нарушений, заключается в пресечении непосрественной угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Предписание, вопреки ошибочному мнению заявителя, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

В таком случае предписание Службы от 21.03.2025 № 24-ют не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него предусмотренные нормативными правовыми актами в жилищной сфере обязанности с учетом взятых обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания от 21.03.2025 № 24-ют незаконным, в связи с чем, заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом отказа в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                        А.П. Устратова