Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А32-3634/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3634/2023
город Ростов-на-Дону
31 августа 2023 года
15АП-12612/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сочинский туристический центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.06.2023 по делу № А32-3634/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинский туристический центр»

к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега»

об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинский туристический центр» (далее – истец, туристический центр, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега» (далее – ответчик, общество, взыскатель) об уменьшении неустойки до 304466,39 руб.

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Туристический центр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- между истцом и ответчиком после вынесения решения заключены соглашения о зачёте требований, что не учтено судебным приставом-исполнителем при расчёте неустойки;

- взыскатель способствовал увеличению задолженности, не отозвав исполнительный лист после погашения части долга;

- взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-42789/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 304466,39 руб., договорная неустойка за период с 10.03.2017 по 30.06.2017 в размере 237805,49 руб., договорная неустойка, начисленная за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304466,39 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13845 руб.

После погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведен расчет договорной неустойки за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга (21.06.2022) из расчета 1% на сумму 304466,39 руб. за каждый день просрочки, и выставлена задолженность в размере 5616784,39 руб.

Полагая сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела №А32-42789/2017 заявителем о несоразмерности неустойки не заявлялось, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).

При рассмотрении спора в рамках дела №А32-42789/2017 суд признал доказанным факт неисполнения истцом обязанности по оплате арендных платежей, также взыскав неустойку на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, указав соответствующий процент, сумму и период расчета неустойки, при этом об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Таким образом, вопрос соразмерности неустойки не был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках указанного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что судебным приставом исполнителем неверно произведен расчёт неустойки.

Так, как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, по заявлению ответчика от 01.08.2018, адресованному службе судебных приставов, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-42789/2017 обществом получен исполнительный лист от 29.01.2018 №ФС019420264, и кредитор просил возбудить исполнительное производство и указал, что остаток задолженности ввиду частичного её погашения составляет 213866,88 руб. (т.1, л.д. 23).

11.09.2018 возбуждено исполнительное производство №67971/18/23022-ИП, должника обязали перечислить кредитору 213866,88 руб. Об иных задолженностях по пене постановление информации не содержит (т.1, л.д. 24-25).

08.02.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачёте взаимных требований по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-42789/2017, согласно которому ответчик признал задолженность истца после проведенного зачёта в размере 190635,72 руб. (т.1, л.д. 81-82).

Также начиная с 21.02.2019 по 23.06.2022 истцом вносились платежи в счёт погашения долга по исполнительному производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами - чеками-ордерами, он-лайн платежами, распечатками с расчётного счёта директора истца ( т.1, л.д. 43-80).

06.08.2021 в постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» констатировал, что остаток долга по состоянию на 06.08.2021 составляет 148846,4 руб.

Однако постановлением службы судебных приставов от 04.07.2022 внесены изменения в постановление от 11.09.2018 в части дополнения расчёта по решению суда относительно задолженности - договорной неустойки по день фактической оплаты. Установлена новая задолженность в размере 5312318 руб.

17.08.2022 постановлением обращено взыскание на расчётный счёт должника в размере 5468908,67 руб.

На запрос директора истца, поступивший 15.08.2022 в ОСП по федеральной территории «Сириус», заявителю разъяснено в ответе от 02.09.2022 о том, что ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием сумм задолженности приняты без учета решения суда в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304466,39 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционная коллегия констатирует, что расчёт суммы неустойки, сделанный службой судебных приставов-исполнителей в размере 5312318 руб. произведен за спорный период без учёта частичных оплат, произведенных должником.

Кроме того, как отмечено выше, поскольку допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования, апелляционная коллегия полагает возможным снизить размере неустойки исходя из расчёта 0,1% в день. Поскольку неустойка в размере 1% от суммы задолженности в 10 раз превышает обычно принятую ставку между участниками хозяйственных отношений и не отвечает компенсационной природе штрафных санкций.

При нарушении обязательства по договору аренды в части своевременной оплаты в размере около 300 тыс. руб., взыскание неустойки в размере 5 млн руб. за пять лет со дня, определенного в решении суда, при том, что данная неустойка ввиду ошибки службы судебных приставов-исполнителей не насчитывалась должнику, о её размере истец не знал, погашая только долг в соответствии с суммой, указанной в полученном постановлением, существенно нарушит баланс интересов сторон и будет служить средством обогащения кредитора за счет должника, что недопустимо.

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Апелляционная коллегия самостоятельно произвела следующий расчёт неустойки с учётом частичных оплат и, исходя из расчёта 0,1% в день, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня в размере 370411,10 руб. за период с 01.07.2017 по 21.06.2022:


период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

01.07.2017 – 01.08.2018

397

120 873,16

120 873,16

425 339,55

01.08.2018

Частичная оплата долга

?90 866,88 ? Частичная оплата долга #1

02.08.2018 – 08.02.2019

191

40 797,51

161 670,67

375 270,18

08.02.2019

Частичная оплата долга

?23 231,16 ? Частичная оплата долга #2

09.02.2019 – 21.02.2019

13

2 474,79

164 145,46

354 513,81

21.02.2019

Частичная оплата долга

?1 000,00 ? Частичная оплата долга #3

22.02.2019 – 11.03.2019

18

3 408,63

167 554,09

356 922,44

11.03.2019

Частичная оплата долга

?1 500,00 ? Частичная оплата долга #6

12.03.2019 – 13.05.2019

63

11 835,71

179 389,80

367 258,15

13.05.2019

Частичная оплата долга

?2 000,00 ? Частичная оплата долга #5

14.05.2019 – 26.06.2019

44

8 178,21

187 568,01

373 436,36

26.06.2019

Частичная оплата долга

?7 000,00 ? Частичная оплата долга #4

27.06.2019 – 07.09.2021

804

143 810,15

331 378,16

510 246,51

07.09.2021

Частичная оплата долга

?10 500,00 ? Частичная оплата долга #7

08.09.2021 – 12.10.2021

35

5 892,89

337 271,05

505 639,40

12.10.2021

Частичная оплата долга

?11 000,00 ? Частичная оплата долга #8

13.10.2021 – 09.11.2021

28

4 406,31

341 677,36

499 045,71

09.11.2021

Частичная оплата долга

?7 600,00 ? Частичная оплата долга #9

10.11.2021 – 14.12.2021

35

5 241,89

346 919,25

496 687,60

14.12.2021

Частичная оплата долга

?9 494,00 ? Частичная оплата долга #10

15.12.2021 – 12.02.2022

60

8 416,46

355 335,71

495 610,06

12.02.2022

Частичная оплата долга

?11 000,00 ? Частичная оплата долга #11

13.02.2022 – 31.03.2022

47

6 075,89

361 411,60

490 685,95

31.03.2022

Частичная оплата долга

?11 600,00 ? Частичная оплата долга #12

01.04.2022 – 23.05.2022

53

6 236,74

367 648,34

485 322,69

23.05.2022

Частичная оплата долга

?12 200,00 ? Частичная оплата долга #13

24.05.2022 – 14.06.2022

22

2 320,44

369 968,78

475 443,13

14.06.2022

Частичная оплата долга

?14 000,00 ? Частичная оплата долга #14

15.06.2022 – 15.06.2022

1
91,47

370 060,25

461 534,60

15.06.2022

Частичная оплата долга

?21 000,00 ? Частичная оплата долга #15

16.06.2022 – 17.06.2022

2
140,95

370 201,20

440 675,55

17.06.2022

Частичная оплата долга

?18 000,00 ? Частичная оплата долга #16

18.06.2022 – 21.06.2022

4
209,90

370 411,10

422 885,45

21.06.2022

Частичная оплата долга

?14 000,00 ? Частичная оплата долга #17

При этом доводы отзыва ответчика на иск и отзыва на жалобу идентичны. Возражений относительно представленных истцом платежных документов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы признаются обоснованными, а решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при удовлетворении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу №А32-3634/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить начисленную за период с 01.07.2017 по 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО2 по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-42789/2017 неустойку до 370411,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочинский туристический центр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов