Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А83-6671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-6671/2016
г.Калуга
21» ноября 2017 г.


Резолютивная часть объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200315550, ИНН <***>, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Советская, 17, г. Бахчисарай, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, 67, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Калашникова К.Г., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу №А83-6671/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) от 06.09.2016 №10-00340 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда от 13.02.2017 отменено, постановление административного органа от 06.09.2016 №10-00340 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, событие административного правонарушения установлено, что подтверждено актом проверки прокуратуры Бахчисарайского района, протоколом об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 16.08.2016 прокуратурой Бахчисарайского района с привлечением специалистов территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено пребывание в жилом домовладении, расположенном по адресу: ул. Б. Морская, 30, с. Береговое, Бахчисарайский район, Республика Крым, организованной группы детей в количестве 24 человека и 5 сопровождающих лиц с нарушением санитарно - эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей (СанПин 2.4.4.3155-13) и Технического регламента Таможенного союза ТРТС-021-2011 "О безопасности пищевой продукции". Также в ходе проверки выявлены и иные нарушения, в том числе, нарушение пункта 9.1 СанПин 2.4.4.3155-13, статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 21 Технического регламента ТРТС-021-2011, выразившееся в отсутствие документов на поступающее сырье (мясо, рыба, овощи), подтверждающие их безопасность и качество.

Материалы проверки направлены прокуратурой Бахчисарайского района в управление Роспотребнадзора для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В присутствии предпринимателя ФИО1 уполномоченным должностным лицом административного органа 25.08.2016 составлен протокол №10-342 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение предпринимателем требований СанПин 2.4.4.3155-13, Федерального закона №52-ФЗ, Технического регламента ТРТС 021/2011, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 06.09.2016 №10-00340 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, доводы предпринимателя и управления Роспотребнадзора, пришел к выводу, что событие административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, учел при этом, что заявитель осуществляет услуги по предоставлению жилья (номеров) с питанием и отклонил доводы предпринимателя о хранении продуктов, предназначенных для использования в личных целях.

Проверив дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что, несмотря на пребывание в жилом доме, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, организованной группы детей с целью отдыха и оздоровления, административным органом доказательств, позволяющих установить предназначение продуктов питания (всех или частично) для организации питания прибывшей на отдых группы детей, а не для личного потребления предпринимателя, не представлено. Суд апелляционной инстанции учел, что заявитель факт оказания в жилом доме услуг по питанию прибывшей группе детей отрицал.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным постановление административного органа, указал на несоответствие выводов суда о доказанности события и наличии состава административного правонарушения обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, в соответствие с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, - отсутствие события и состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона №2300-1).

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сопроводительная документация на продукцию (мясо, рыба, овощи), находящуюся у Предпринимателя, отсутствовала, что образует событие административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки прокуратуры от 16.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2016 N10-342.

Согласно объяснениям предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 предоставляла кухню для приготовления пищи самостоятельно для детей, прибывших на отдых.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что событие административного правонарушения предпринимателем не опровергнуто.

Суд округа считает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В настоящем деле вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, выразившаяся в нарушении правил приема пищевых продуктов и продовольственного сырья при оказании услуг по размещению и оздоровлению детей без сопроводительной документации, установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что санитарные правила СанПиН 2.4.4.3155-13 распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.

Поскольку предприниматель оказывал услуги по размещению организованной группы детей в количестве 24 человек с сопровождающими (5 человек) в пансионате «Ольга», расположенном в жилом домовладении, то, соответственно, обязанность по соблюдению требований, обеспечивающих безопасность и качество продуктов питания, возложена именно на предпринимателя.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение имеет формальный состав; ответственность за такое правонарушение наступает вне зависимости от наступивших последствий; допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации продуктов питания, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Кроме того, оспариваемым постановлением управления Роспотребнадзора индивидуальному предпринимателю назначено минимальное наказание, установленное санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А83-6671/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

Т.В. Лукашенкова