Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А53-13356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13356/2020
19 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, доверенность от 05.11.2019,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заявитель, Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «БазисИнвестСтрой») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, представил письменный отзыв в материалы дела.

Заявитель, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 должностным лицом Региональной службы государственного у строительного надзора Ростовской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и офисное здание с подземной парковкой: многоквартирный жилой дом с подземной парковкой - 1 этап строительства», расположенного по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения требований проектной документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, - ООО «БазисИнвестСтрой» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 19.12.2019 № 01.2.1012-3 в срок до 10.03.2020.

Общество обратилось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, решением Региональной службы от 10.03.2020 №38/ГСН/1607 данный срок продлен до 15.04.2020.

С 20.04.2020 по 22.04.2020 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 19.12.2019 № 01.2.1012-3 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019 №01.2.1012-6.

Главным специалистом Ростовского отдела №2 Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2020 №201071, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «БазисИнвестСтрой» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного Постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проверкой с 20.04.2020 по 22.04.2020 выявлено, что допущенные нарушения обществом не устранены, в частности:

1. При визуальном осмотре выявлен не учтенный проектом участок надземного газопровода (на опорах) находящийся в границах участка, выделенного под строительство КТП и офисного здания (2-й эт. строительства) в соответствии с проектом 21П-2016-ПЗУ.

Проектом 21П-2016-А-ПОС.ТЧ, лист 14, до начала выполнения работ основного периода, предусмотрен перенос существующих инженерных коммуникаций в соответствии с проектами 23/07-2016-ГСН на вынос сети газопровода, 23/07-2016-ТС на вынос сети теплоснабжения, 23/07-2016-НК на вынос сети канализации, 23/07-2016-ЭСН на вынос сети электроснабжения 0,4 кВ.

По запросу ГСН проекты не представлены, исполнительная документация представлена только на перекладку сетей канализации.

В Акте о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства от 18.07.2016, данные о переносе инженерных сетей отсутствуют.(нарушены нормативные акты: Проект 21П-2016-А-ПОС.ТЧ, лист 14; п.5.7.1, п. 6.1., п.6.13 СП 48.13330.2011; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

2. На момент проверки осуществляется монтаж предусмотренной проектом блочной трансформаторной подстанции (БТП), разрыты траншеи под прокладку кабельных линий. Работы осуществляются в границах существующей застройки. Место осуществления работ не выгорожено, знаки безопасности не вывешены, перегорожены существующие проходы и проезды без организации проезда автотранспорта и прохода к объектам существующей жилой застройки.

Монтаж БТП осуществляется в границах выделенного земельного участка (проект 21П-2016-ПЗ, градостроительный план), но за пределами строительной площадки выделенной под 1 этап строительства (25 эт. жилой дом) в соответствии с проектом 21П-2016-А-ПОС, лист 1 ГЧ. Извещение о начале строительства и проектная документация в ГСН направлено только на 1-й этап. Проект на устройство фундамента и монтаж БТП не представлен (нарушены нормативные акты: Проект 21П-2016-А-ПОС, лист 1 ГЧ: п.6.11 СП 48.13330.2011)

3. По представленным исполнительным схемам положение жилого дома и блочной трансформаторной подстанции на местности не соответствует проекту 21-2016-ПЗУ (в котором также указаны привязки трансформаторной подстанции). В рамках анализа представленной и имеющей документации выявлено, что в разбивочный план проекта 21-2016-ПЗУ, лист 2 не внесены изменения в части смещения жилого дома, получившие положительное заключение экспертизы 61-2-1-2-0035-16 от 27.09.2016, лист 8.(нарушены нормативные акты: Проект 21-2016-ПЗУ, лист 2 ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

4. Значения отклонений вертикальных ж/б монолитных конструкций превышают допустимые (см. Протокол измерений № 79/19 от 18.12.2019). (нарушены нормативные акты: Проект 21П-2016-А-ПОС.ТЧ листы 24-28; ч.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; табл. 5.12 СП 70.13330.2012.)

5. Выявлены отступления от требований проектной документации 21П-2016-А-КР2 в части привязок отдельных несущих элементов к осям (см. проверочные схемы в приложении к протоколу измерений №79/19 от 18.12.2019, копии схем) (нарушены нормативные акты: Проект 21П-2016-А-КР2; Проект 21П-2016-А-ПОС.ТЧ лист 27-28; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ГОСТ)

6. Выборочной документарной проверкой исполнительных схем (ИП ФИО4) установлено, что сверхнормативные отклонения зафиксированы не в полном объеме (см. результаты контроля в приложении к протоколу №79/19 от 18.12.2019), а выявленные (см отм.+68,920, +65,920, +63,920, +53,920 +50,920, и т.д.), не согласованы с авторами проекта в соответствии с требованиями п.5.4 ГОСТ Р 51872-2019 (ИП ФИО4), на отдельных схемах отсутствуют отдельные направления отклонений (см.отм.+47,920, +44,920, 41,920 и т.д.), схемы не подтверждены руководителем строительной организации в соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 51872-2019 - нарушение п.3.23 СП 70.13330.2012 в части, порядка производственного контроля (ч.4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (нарушены нормативные акты: Проект 21П-2016-А-ПОС.ТЧ листы 24-28; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч.4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.5.4 ГОСТ Р 51872-2019; п.4.2 ГОСТ Р 51872-2019 ; п.3.23 СП 70.13330.2012).

7. В ходе проведения выборочного инструментального контроля установлено, что прочность бетона монолитной железобетонной колонны 15 этажа не обеспечивает проектный класс В30 (см. таблицу 1 протокола № 120 от 18.12.19г) (нарушены нормативные акты: Проект 21П-2016-А-КР2.ПЗ, лист 6; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.5.5.2 ч. 5.5 ГОСТ 13015-2012).

8. Не осуществляется в соответствии с требованиями проекта п.13 21П-2016-А-ПОС.ТЧ, п. 7.3 СП 48.13330.2011 контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, а именно:

- оценка достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов, так выявленные в ходе выборочного инструментального контроля отклонения вертикальных монолитных конструкций и плит перекрытий (см. протокол 79/19 от 18.12.2019) не в полном объеме отражены на исполнительных схемах выполненных ООО "Домстрой"; ООО "СПФ "ДОн-Спарк";

- в АОСР ошибочно указываются конструкции, сертификаты на арматуру;

- в исполнительных схемах не указываются дата и номер Акта освидетельствования вертикальных монолитных железобетонных конструкций (п. 5.4. ГОСТ Р 51872-2019);

- не обеспечены безопасности труда на строительной площадке,: безопасность строительных работ для окружающей среды и населения;

(нарушены нормативные акты: Проект п.13 2Ш-2016-А-ПОС.ТЧ , ч.4. ст.53 Градостроительного кодекса РФ; п. 7..3 СП 48.13330.2011;п.5.2, п.5.3, п. 5.4. ГОСТ Р 51872-2019.)

9. Мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта осуществляется с нарушением требований проекта 21П-2016-А-ПОС.ТЧ, лист 44-46, а именно:

- не разработан проект геотехнического мониторинга;

- в ходе проверки представлена программа геотехнического мониторинга разработанная ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Гепар", однако согласно техническим отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям, мониторинг ведется на основании программы ООО "Южная строительная компания", данная программа разработана в целях фиксации фактического состояния жилых домов и не соответствует требованиям проекта 2 Ш-2016-А-ПОС.ТЧ, лист 45;

- организация разработавшая программу геотехнического мониторинга ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Гепар" не включена в реестр СРО;

- организация выполнившая с 3-го по 10-ый цикл геотехнического мониторинга ООО ИК "Визир" (ИНН <***>) не включена в реестр членов СРО;

- в ряде отчетов отсутствуют подписи исполнителей работ, руководителей их подразделений и руководителей организаций, проводивших этапы мониторинга (п.4.9 ГОСТ 31937-2011);

- отчеты по результатам мониторинга не соответствуют требованиям проекта 21П-2016-А-ПОС.ТЧ, лист 44-46, ГОСТа 31937-2011 (бывший ГОСТ Р 53778-2010), не содержат заключений о состоянии зданий;

- ведомости отметок осадочных марок , крена узлов здания, раскрытия трещин в отчетах по результатам мониторинга не содержат данных с 0-го по 3-ий циклы;

- мониторинг осуществляется не в проектном объеме, по проекту предусмотрено выполнение мониторинга за зданиями: жилой дом по ул. Красноармейская 202А, трансформаторная подстанция по ул. Красноармейская 200/1, жилое здание по ул. Красноармейская 200/1, жилое здание по ул. Красноармейская 204, жилое здание по ул. Красноармейская 202в. По факту (на основании программы) мониторинг осуществляется (по представленным в ходе проверки отчетам 3-37 цикл) только за жилыми зданиями по ул. Красноармейская 204, ул. Красноармейская 202а;

- сокращены объемы наблюдаемых дефектов (трещин) по сравнению с техническим отчетом 33-07-16-ОБ от 2016 года, так в 2016 году в отчете отфиксированы 36 трещин (включая подвал) на жилом здании по ул. Красноармейская 202а и 197 трещин на жилом здании по ул. Красноармейская 204, по отчетам 1 -37 цикла мониторинг ведется за 7 трещинами на жилом здании по ул. Красноармейская 202а и 2 трещинами на жилом здании по ул. Красноармейская 204.(нарушены нормативные акты: Проект 21П-2016-А-ПОС.ТЧ, лист 44-46; ч.6.ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.4.4., п.4.9 , п.6.4.23 ГОСТ 31937-2011 (бывший ГОСТ Р 53778-2010);

10. Не соответствует требованиям проекта 21П-2016-А-ПБ, лист 2 противопожарное расстояние от западной стены БТП до стены 19-ти этажного здания существующей застройки, (нарушены нормативные акты: Проект 2Ш-2016-А-ПБ, лист 2; СП 4.13330.2013; Приказ от 15 апреля 2016 года N 248/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 19.12.2019 № 01.2.1012-3 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания от 19.12.2019 № 01.2.1012-3 об устранении нарушений при строительстве в срок до 15.04.2020, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что исполнение предписания проходило в период «не рабочих дней» в связи с короновирусной инфекцией, поэтому не по всем пунктам смогли устранить нарушения в срок, несостоятелен, поскольку период не рабочих дней был объявлен с 30.03.2020 по 11.05.2020, изначально срок исполнения предписания был установлен до 10.03.2020, далее продлен до 15.04.2020, таким образом, у общества имелось достаточно времени для устранения нарушений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований предписания от 19.12.2019 № 01.2.1012-3 подтверждается материалами административного дела, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.11.2019 № 38/ГСН/8012, актом проверки от 19.12.2019 № 01.2.1012-5, решением о продлении срока от 10.03.2020 №38/ГСН/1607, распоряжением о внеплановой выездной проверки от 14.04.2020 №38/ГСН/2481, актом проверки от 22.04.2020 № 01.2.1012-6, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020 №201071.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 19.12.2019 № 01.2.1012-3 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Вместе с тем, исполнение предписания с нарушением установленного в нем срока для исполнения, не устраняет допущенное обществом нарушение и не исключает ответственности общества за неисполнение предписания к установленному сроку.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения управлением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Признание вины, выраженное представителем общества в судебном заседании, суд также учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ООО «БазисИнвестСтрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) счет № 40101810303490010007 (в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону), БИК банка 046015001, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, КБК 85211601193010005140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.08.2015, адрес регистрации: 344019, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой