Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-190296/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190296/17-14-1552
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТИМУЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОГМ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 334,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 руб., штрафа в размере 431 340,46 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, огласил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Так, между ГКУ Дирекция ДОГМ (заказчик) и ООО «Стимул» (подрядчик) был заключен контракт № 16ПД13/ЕК-0453 от 30 июня 2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы (ЦАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. по делу № А40-55327/17-52-511, отказано в удовлетворении требований ГКУ Дирекция ДОГМ о расторжении государственного контракта от 30.06.2016 г. № 16ПД13/ЕК-0453, заключенного с ООО «Стимул».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебным актом было установлено, что возражая по существу заявленных требований, ответчик правомерно указывает на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком не представлено. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 указывают на выполнение работ в полном объеме. Мотивированного отказа от принятия работ, либо претензии по недостаткам в выполненных работах заказчиком не заявлялось. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что спорное соглашение не может быть расторгнуто на основании ст. 450 ГК РФ в силу отсутствия какого-либо существенного нарушения государственного контракта со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком условий контракта, а равно оснований для его расторжения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, действие государственного контракта было прекращено. Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили полное исполнение обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем, ответчиком (заказчиком) необоснованно была начислена сумма неустойки в размере 233 160,93 руб., удержанная из оплаты за выполненные работы.

Расчет неустойки заказчиком был произведен неправильно в нарушение условий, предусмотренных контрактом.

Подрядчиком были направлены претензии от 06.03.2017 г. исх. № 17-С-0103, от 07.08.2017 г. № 17-С-0532, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В п. 7.2 контракта указано, что в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 2% цены контракта и составляет 431 340,46 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением № 196, в 2016 году - постановлением № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и 196).

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. № 307-ЭС17-9159).

В этой связи довод ответчика о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание истцом начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 196, установлены, размер рассчитанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Однако заказчик не выполнил обязательство по списанию неустойки, чем нарушил условия контракта и законодательства РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по списанию неустойки и у него имеется обязанность по возвращению разницы в неустойки и уплате штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТИМУЛ" (ОГРН <***>) 190 334,94руб. – неосновательного обогащения, 1руб. – процентов, 431 340,46руб. – штрафа и 15 434руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева