Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-6717/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016
04 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22032/2019) ООО «ЙОКОХАМА РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу № А56-6717/2016/тр.13 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «ЙОКОХАМА РУС» о признании требования обоснованными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙС-АВТО»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙС-АВТО» (далее – должник) ООО «ЙОКОХАМА РУС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требования в размере 393 342,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 07.07.2019 суд отказал ООО «ЙОКОХАМА РУС» в признании требования в размере 393 342,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение ООО «ЙОКОХАМА РУС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.06.2019 отменить, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требование ООО «ЙОКОХАМА РУС» в размере 393 342,09 руб.

Податель жалобы считает определение необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Расходы, понесенные кредитором на командировку, цели которой не были достигнуты, подтверждаются материалами дела, кредитором представлены авиабилеты, подтверждение оплаты питания, оплата такси, оплата проживания, бензина, оплата парковки, оплата ТМЦ, проезда по платной дороге, транспортные расходы. Кредитором в адрес ООО «АЙС-АВТО» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Конкурсный управляющий ООО «АЙС-АВТО» Барановкая Ю.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЙОКОХАМА РУС» отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЙОКОХАМА РУС».

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ЙОКОХАМА РУС» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «АЙС-АВТО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

19.09.2018 ООО «ЙОКОХАМА РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требования в размере 393 342,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ООО «ЙОКОХАМА РУС» указывало на следующие обстоятельства.

21.08.2015 между ООО «ЙОКОХАМА РУС» и ООО «АЙС-АВТО» был заключен договор субаренды склада № YRUS2015-0452 на аренду складских помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-Центр», № 78-83(1).

Как утверждает заявитель, сотрудники ООО «ЙОКОХАМА РУС» в период с 24.04.2016 по 27.04.2016 были направлены в служебную командировку в город Санкт-Петербург на склад, который ООО «ЙОКОХАМА РУС» арендует у ООО «АЙС-АВТО» (ИНН 7825678720), для вывоза автомобильных шин, принадлежащих ООО «ЙОКОХАМА РУС».

Требование в размере 393 342,09 руб. представляет собой командировочные расходы, которые понес кредитор в связи с указанной командировкой и якобы имевшим место воспрепятствованием должником входа на склад.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ООО «ЙОКОХАМА РУС» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае условия договора аренды складских помещений не содержат обязательств по возмещению командировочных расходов ООО «ЙОКОХАМА РУС» в связи посещением его сотрудниками арендуемых у должника складов.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно должником был причинен вред кредитору в виде дополнительных командировочных расходов, вызванных неправомерными действиями представителей должника.

Сведения о воспрепятствовании представителями должника сотрудникам заявителя содержаться лишь в письме от 23.05.2016, иных документов, фиксирующих факт недопуска представителей заявителя на арендуемые у должника склады, составленных с участием представителей должника, правоохранительных органов, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта причинения ему вреда неправомерными действиями ООО «АЙС-АВТО», а также нарушения договорных обязательств между сторонами, которые повлекли бы обязанность по возмещению вреда (убытков) в виде командировочных расходов сотрудников, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ЙОКОХАМА РУС», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу № А56-6717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская