Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-7144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8890/21

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.


Дело № А76-7144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (далее – общество «Завод механизмов и автоматики», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А76-7144/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Завод механизмов и автоматики» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки продукции № 13/09 от 04.08.2020 (далее – договор поставки) в размере 89 500 руб., дополнительно понесенных расходов на покупку аналогичного товара у иного поставщика в размере 6 250 руб., неустойки за период с 03.09.2020 по 11.11.2020 в размере 15 952 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1 082 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 (судья Мрез И. В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Колясникова Ю.С., Жернаков А.С., Томилина В.А.) решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки продукции № 13/09 от 04.08.2020 в размере 60 000 руб., дополнительно понесенных расходов на покупку аналогичного товара у иного поставщика в размере 6 250 руб., неустойки за период с 03.09.2020 по 11.11.2020 в размере 15 952 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1 082 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе общество «Завод механизмов и автоматики» просит постановление апелляционного суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению с учетом частичного удовлетворения требования истца и признаков злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в несвоевременном раскрытии доказательств частичного возврата долга.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Завод механизмов и автоматики» ссылается на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов, несоблюдение порядка одностороннего расторжения договора, в связи с чем полагает незаконным взыскание убытков в размере 6 250 руб.

В представленном отзыве истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промэнерго» (покупатель) и обществом «Завод механизмов и автоматики» (поставщик) заключен договор поставки электрооборудования (продукция) в количестве и сроки, согласованные в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения общества «Промэнерго» с рассматриваемым исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты в рамках рассматриваемого договора поставки, оставление обществом «Завод механизмов и автоматики» без удовлетворения претензии №22- 4469/1239 от 11.11.2020 об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме, а также с требованием возвратить денежные средства в размере 89 500 руб. в срок не позднее 18.11.2020 и оплатить неустойку.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы предоплаты, доказанности факта несения убытков в заявленном размере, размер неустойки признан соответствующим последствиям нарушения обязательств, судебные расходы документально подтверждены.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал доказанным возврат денежных средств платежным поручением № 273 от 10.03.2021 на сумму 29 500 руб., в связи с чем размер задолженности снижен до 60 000 руб.

Оснований для постановки иных выводов чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции, у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования общества «Промэнерго» (покупателя), выраженные в письме №22-4469/1238 от 03.11.2020 о срочной отгрузке продукции, оплаченной покупателем в срок до 06.11.2020, обществом «Завод механизмов и автоматики» не исполнено, что послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора, о чем ответчик уведомлен претензией №22-4469/1239, направленной поставщику по электронной почте 12.11.2020 и 13.11.2020 по почте (почтовый идентификатор №45410051744205).

Учитывая, что получение 12.11.2020 электронного письма с претензией – отказом от исполнения договора ответчиком не оспаривается, суд правомерно признал соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора.

Поскольку обществом «Завод механизмов и автоматики» представлено платежное поручение № 273 от 10.03.2021 на сумму 29 500 руб. в качестве доказательства возврата денежных средств, истцом факт частичной оплаты подтвержден, апелляционный суд снизил задолженность до 60 000 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не представил соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки и доказательств ее явной чрезмерности, апелляционный суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика и признал размер взысканной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Доводы о том, что неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ подлежат изменению ввиду произведенной 10.03.2020 оплаты, правомерно отклонены с учетом заявленных истцом периодов взыскания договорной неустойки с 03.09.2020 по 11.11.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021, при этом отмечено, что открытые проценты подлежат взысканию с учетом частичной оплаты.

Относительно удовлетворения требований о судебных расходах на оплату услуг представителя и государственной пошлины апелляционный суд указал следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что исковое заявление было подано истцом 05.03.2020 через систему «Мой арбитр», принято судом первой инстанции 15.03.2021, а определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, частичная оплата произведена 10.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 384 руб.

Кроме того, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав данную сумму разумной и обоснованной, подтвержденной договором оказания юридических услуг № 10/11-2020 от 10.11.2020, платежным поручением № 258 от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб. и фактическим участием представителя истца в судебном заседании 16.06.2021.

Размер понесенных убытков в размере 6 250 руб. также правомерно удовлетворен со ссылкой на статью 520 ГК РФ, наличием в материалах дела договора поставки № 11/11 от 11.11.2020, универсального передаточного документа № 674 от 12.11.2020, свидетельствующими о том, что после расторжения договора 12.11.2020 ответчиком в разумный срок приобретен недопоставленный товар в количестве 25 штук по цене 6 000 руб. у иного поставщика – общества с ограниченной ответственностью НПП «Макс 21».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А76-7144/2021 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко