Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-52392/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52392/2018
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Шаклеиной И.А. по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика (должника): Чашникова А.В. по доверенности от 15.11.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31566/2018) ООО «ТОМС-проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-52392/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО «Научно-Производственное Объединение Северо-Западная Промышленная компания»

к ООО «ТОМС-проект»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Северо-Западная Промышленная компания» (далее – истец, ООО «НПО СЗПК», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС-проект» (далее – ответчик, ООО «ТОМС-проект», покупатель) об обязании принять оборудование, перечисленное в Приложении № 1/2 «Спецификация № 1/2 от 30.11.2017» к договору поставки № П422 от 30.08.2017.

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТОМС-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, поставщиком не была соблюдена процедура уведомления. Судом не было учтено, что между сторонами неоднократно велись переговоры по изменению сроков и условий поставки.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд с учетом возражений истца, отклонил ходатайство ООО «ТОМС-проект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком доказательства изготовлены после вынесения судом обжалуемого решения и касаются обстоятельств, возникших после вынесения решения, в силу чего данные доказательства не могли быть оценены судом первой инстанции и положены в основу принятого решения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2017 между ООО «НПО СЗПК» (поставщик) и ООО «ТОМС-проект» (покупатель) был заключен договор поставки № П422 (далее – договор № П422), в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией № 1 от 30.08.2017, в которой определяются существенные условия поставки.

Пунктом 3.2. данного договора согласовано, что поставка Оборудования производится на условиях его доставки до места, указанного в Спецификации (базис поставки).

В пункте 3.3. спорного договора поставщик обязался поставить Оборудование покупателю собственным транспортом или с привлечением транспорта третиьх лиц за свой счет.

На основании пункта 3.5. указанного договора поставщик не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предполагаемой отгрузки оборудования, обязан направить покупателю на электронную почту уведомление о готовности оборудования к отгрузке с указанием:

– запланированной даты и времени прибытия оборудования в место поставки в соответствии с базисом поставки, согласованным сторонами в спецификации;

– информации о количестве грузовых мест, содержании и массогабаритных характеристиках каждого грузового места.

В пунктах 1, 7 Спецификации № 1 от 30.08.2017 стороны согласовали условия поставки оборудования: г. Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, д. 83, лит. А, корп. 1 в период с 20.11.2017 по 01.12.2017, точная дата согласовывается сторонами.

Пунктом 2 Спецификации № 1 от 30.08.2017 установлено, что оплата в размере 100% стоимости Оборудования производится покупателем по факту поставки в течение 15 календарных дней на основании оформленной товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение своих обязанностей по договору № П422 истец в ноябре 2017 закупил в полном объеме оборудование для поставки ответчику в сроки, оговоренные в Спецификации № 1 от 30.08.2017.

Между тем, ответчик в связи с неготовностью лаборатории предложил перенести сроки поставки на период с 15.02.2018 по 15.03.2018 с сохранением условий оплаты.

В ответ истец уведомил покупателя о неготовности переносить сроки поставки на предложенных ответчиком условиях и предложил рассмотреть вопрос о переносе сроков на период с 15.02.2018 по 15.03.2018 на условиях 100% оплаты стоимости оборудования в срок не позднее 15.12.2017.

30.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, утвердив Приложение 1/2 к договору «Спецификация 1/2 от 30.11.2017», согласно которому покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости оборудования до 20.12.2017, а поставщик обязуется поставить оборудование в период с 25.02.2018 по 15.03.2018, точная дата согласовывается.

Однако 20.12.2017 ответчик уведомил истца о невозможности оплаты стоимости оборудования в срок.

22.01.2018 истец обратился к ответчику с вопросом о возможных сроках оплаты оборудования по договору. Данное письмо оставлено покупателем без ответа.

В связи с этим, 22.02.2018, а также 06.03.2018 истец направлял ответчику уведомления о готовности поставить оборудование и согласовать дату поставки. Уведомления оставлены без ответа.

14.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о рассмотрении вопроса переноса сроков поставки на 15.05.2018, на что истец ответил отказом.

Таким образом, ответчик длительное время отказывается принять оборудование по договору № П422.

16.04.2018 истец направил претензию ответчику с требованием согласовать дату возможной приемки оборудования.

Оставление указанной претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В данном случае поставщик совершил все необходимые действия, обеспечивающие возможность покупателя получить товар, поставленный в рамках договора № П422 и Спецификации.

Срок поставки товара установлен сторонами в дополнительном соглашением к договору № П422, которым было утверждено Приложение 1/2 к договору «Спецификация 1/2 от 30.11.2017», а именно: в период с 25.02.2018 по 15.03.2018 при последующем согласовании точной даты.

В указанный период ответчик неоднократно уклонялся от согласования точной даты и приемки товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не была соблюдена процедура уведомления о готовности товара к поставке с приложением необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку в переписке ответчик претензий по непредставлению истцом каких-либо документов не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил суду, что фактически со стороны покупателя оспариваемое решение суда исполнено, что истцом не отрицалось.

Вместе с тем соответствующие процессуальные действия в связи с указанным обстоятельством ни истец, ни ответчик не совершили, каких-либо заявлений либо ходатайств от стороне не поступило.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлено письмо-претензия от 03.04.2018 № 55/04, в котором истец проинформировал ответчика, что в случае невыполнения последним обязательства по приемке товара, истец обратится в суд (л.д. 124).

С учетом изложенных выше обстоятельств основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-52392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова