Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А23-40/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-40/2022
29 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 142903, Московская область, г. Кашира, ОГРНИП 313501901500018, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибор», 249000, Калужская область, Боровский район, г.п. г. Балабаново, <...> Октября, д. 10, ком. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 49 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в мировой суд Боровского судебного района Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибор» (далее - отвечтик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 135/04 от 12.05.2021 в размере 34 000 руб., неустойки в размере 170 руб. в день, начиная с 31.05.2021 до даты их фактического возврата, а также о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 18.11.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-2103/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 09.12.2021 дело № 2-2103/2021передано в Арбитражный суд Калужской области.

14.06.2022 от истца поступило ходатайтсво о рассмотрении дела в отсутсвие его представителей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2022 был объявлен перерыв до 22.06.2022 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

12.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор купли-продажи № 135/04 (далее – договор), согласно п. 1 которого исполнитель передает в собственность (поставляет) заказчику бывшую в употреблении, но сохраняющую свою функциональность, запчасть, а заказчик принимает запчасть и оплачивает ее в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2 договора исполнитель поставляет запчасть согласно данным спецификации, приведенной в пункте 21 договора.

В соотвествии с п. 3 договора общая цена составляет 34 000 руб.

После заключения договора заказчик обязуется осуществить предоплату в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по поставке запчасти в 50% размере цены договора, что составляет 17 000 руб. (п 4 договора).

Оплата аванса в размере 17 000 руб. была произведена 12.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 99.

Согалсно п. 7 договора исполнитель обязуется передать в собственность (поставить) запчасть заказчику в течение 14 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 договора и поручения закупки.

21.05.2021 от ответчика поступило уведомление № 02/Ф о том, что запчасть, указанная в спецификации, поступила на склад исполнителя, был выставлен счет № 135/04-1 от 21.05.2021 на оплату оставшейся стоимости, который был оплачен в тот же день, что подтверждается платежным поручением № 106 от 21.05.2021.

Как следует из пояснений истца и не оспорено отвечтиком, товар ответчиком в оговоренный договором срок поставлец не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 17-06/21 от 17.06.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 34 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании неустойки в размере 170 руб. в день, начиная с 31.05.2021 до даты их фактического возврата, удовлетворению не подлежит, ссылки истца на ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку нормы данного Закона к правоотношениям сторон, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не применяются.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что запчасть приобреталась истцом для личных нужд, не представлено.

Так же предметом заявленных исковые требований является компенсация причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного в результате виновных действий ответчика, и который выразился в том, что истец около двух месяцев находится в стрессовом состоянии, остановлен ремонт его транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу №309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 №57-КГ14-8).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав индивидуального предпринимателя.

Как уже было укзано выше, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не применяются.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему был причинен вред.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в мировой суд Боровского судебного района Калужской области согалсно чек-ордера от 13.07.2021 оплатил государтсвенную пошлину в размере 1 760 руб.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Пунктом 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В связи с тем, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины в размере 240 руб., а исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышуеказанной суммы с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибор», г. Балабаново, Боровский район, Калужская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кашира, Московская область задолженность в размере 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кашира, Московская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяЕ.В. Иванова