Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А31-11412/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11412/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2023, представителя налогового органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 по делу № А31-11412/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, УФНС) от 22.05.2023 № 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, спорный контрагент ООО «Белаторг» не является технической организацией; операция по поставке товаров от данного контрагента носила реальный характер, в связи с чем вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом применены правомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе в возражениях на отзыв.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено решение от 22.05.2023 № 2174, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" доначислен НДС в размере 1758960 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 87948 руб., всего задолженность перед бюджетом составила 1846908 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "Дом- Строй" за 3 квартал 2021 года налоговым органом были установлены обстоятельства несоблюдения заявителем условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате неправомерного уменьшения суммы подлежащего уплате НДС, выразившееся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по не имевшим места фактам хозяйственной жизни по контрагенту ООО "Белаторг" (далее - спорный контрагент).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2023 № 40-7-14/003330@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене решения УФНС России по Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для признания налоговой выгоды обоснованной и признания затрат в налоговом учете.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налоговой выгоды не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления налогов послужил вывод УФНС о том, что спорный товар поступил не от заявленного в документах контрагента, а от иных лиц, что согласно статье 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Данные выводы УФНС основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-289/2022, вступившим в законную силу, установлено наличие у ООО «Белаторг» признаков технической организации, отсутствия реальной хозяйственной деятельности, номинальности руководителя.

Из материалов данного дела также видно, что недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, зарегистрированной ККТ у ООО "Белаторг" не имеется; трудовые ресурсы также отсутствуют (РСВ за 3, 6, 9 мес. 2021 года представлены за 1 человека с нулевой суммой начисления, среднесписочная численность: за 3 месяца 2021 года - 0 человек, за 6, 9 месяцев 2021 года - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год - за 1 человека).

Налоговые декларации по НДС представлены с минимальной суммой к уплате при многомиллионных оборотах (за 1 квартал 2021 года - налоговая база 3,6 млн. руб., сумма НДС к уплате - 22 478 руб.; за 2 квартал - 23 млн. руб., сумма НДС к уплате - 10 272 руб.; за 3 квартал - 28 млн. руб., сумма НДС к уплате - 26 038 руб.).

Налоговым органом были установлены факты направления с одного ip-адреса налоговых деклараций по нескольким взаимосвязанным "техническим" организациям: ООО "Белаторг", ООО "Светлана", ООО "Баланс Инфо сервис", "Медовичок", ООО "Шумка Групп", ООО "Интергруппинвест", ООО "Сирин", ООО "Серьга" и другим. В отношении ООО "Сирин" (ИНН <***>) имеется отказной протокол допроса руководителя и отозван ключ ЭЦП.

В налоговых декларациях по НДС ООО "Белаторг" в качестве поставщиков заявлены "технические" организации, некоторые имеют записи о недостоверности в ЕГРЮЛ, руководители обладают признаками "номинальных": ООО "БГА-Недвижимость" (ИНН <***>), ООО "Рустрансстрой" (ИНН <***>), ООО "РИК" (ИНН <***>), ООО "Северное сияние" (ИНН <***>) и другие. Все поставщики зарегистрированы в г. Москве (кроме ООО "Северное сияние"), расчеты с ними не произведены (кроме ООО "Северное сияние").

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Белаторг" носит транзитный характер. Из показаний руководителя ООО "Белаторг" ФИО3 следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, является номинальным руководителем Общества, декларации по НДС, представленные в налоговый орган от имени ООО "Белаторг", не подписывал и не направлял. ФИО3 не владеет информацией по сделке с покупателем ООО "Дом-Строй".

Оценка первичных документов по передвижению товара (договора, ТТН, УПД, путевых листов), изучение протоколов допроса свидетелей, позволяет прийти к выводу о недостоверности отраженных в них сведений.

Кроме того, Управлением ФНС России по Костромской области 23.12.2021 в отношении ООО "Белаторг" аннулированы налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2021 года. Источник возмещения НДС по контрагенту ООО "Белаторг" не сформирован.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует вывод о наличии признаков технической организации у спорного контрагента.

Утверждения налогоплательщика об обратном, противоречат как материалам настоящего дела, так и вступившему в законную силу решению суда по делу № № А31-289/2022, поэтому признаются несостоятельными.

На основании установленных и подтвержденных материалами дела доказательств УФНС сделало верные выводы о несоблюдении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и правомерно начислило НДС и соответствующие штрафные санкции.

Оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств., по сути являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и имеющим юридическое значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 по делу № А31-11412/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий



С.А. Бычихина


Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова