Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А46-12115/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-12115/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой (Драир) Елены Геннадьевны на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) о возвращении встречного заявления по делу № А46-12115/2016 о несостоятельности (банкротстве) Драира Анатолия Викторовича (Омская область, Кормиловский район, деревня Кормиловка).

Суд установил:

решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области Драир Анатолий Викторович (далее – Драир А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов Евгений Юрьевич.

Финансовый управляющий Борисов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 15.03.2012, заключённого с Юсуповой (Драир) Еленой Геннадьевной, применении последствий его недействительности; о признании недействительной сделки в виде оставления за Юсуповой Е.Г. в рамках исполнительного производства имущества Драира А.В. - земельного участка (кадастровый номер 55:20:150709:14), применении последствий её недействительности.

Определением суда от 18.09.2017 заявление финансового управляющего Борисов Е.Ю. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Юсупова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением, в котором просила признать недействительным партнёрское соглашение от 05.01.2012 (далее - партнёрское соглашение), заключённое между Драиром А.В., Кондратюком А.А. и Грязновым А.И.

Определением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречное заявление Юсуповой Е.Г., а также 6000 руб. государственной пошлины возвращены заявителю.

Не согласившись с определением от 09.01.2018 и постановлением от 12.04.2018, Юсупова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос о принятии встречного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов о необходимости возращения встречного заявления являются преждевременными; для принятия верного решения по заявлению финансового управляющего Борисов Е.Ю. о признании сделок должника недействительными суду необходимо будет дать оценку партнёрскому соглашению на предмет его соответствия действующему законодательству.

По мнению Юсуповой Е.Г., споры по первоначальным и встречным требованиям имеют совпадающий субъектный состав, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, поэтому их совместное рассмотрение будет правильным, направлено на наиболее полное установление юридических фактов имеющих значение для рассмотрения обособленного спора; отказ приёме встречного заявления усложнит процедуру рассмотрения спора, поскольку будет происходить в разных судах, не совпадающих географических местах, что увеличит для сторон несения бремени судебных расходов.

В отзыве финансовый управляющий Борисов Е.Ю. полагает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Грязев Александр Иванович, в письменных объяснениях, указывал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Борисов Е.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 15.03.2012, заключённого между должником и Юсуповой Е.Г., а так же о признании недействительной сделки по оставлению за Юсуповой Е.Г. в исполнительном производстве имущества Драира А.В. - земельного участка общей площадью 126 000 кв. м.

Из встречного заявления Юсуповой Е.Г. усматривается, что его предметом является требование о признании недействительным партнёрского соглашения, заключённого между должником, Кондратюком А.А. и Грязновым А.И., по условиям которого, в том числе, Драир А.В. обязался в счёт возврата средств Кондратюку А.А. и Грязнову А.И. передать последним земельный участок и недвижимость, расположенную на нём.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявление Юсуповой Е.Г. не направлено на удовлетворение или зачёт встречных требований к Драиру А.В. не связано с первоначальным заявлением финансового управляющего Борисова Е.Ю., их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведёт к затягиванию судебного процесса по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ установлено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований финансового управляющего Борисова Е.Ю. (признание недействительным договора дарения от 15.03.2012 и сделки по оставлению за Юсуповой Е.Г. земельного участка за собой) и требований встречного искового заявления Юсуповой Е.Г. (признание недействительным партнёрского соглашения, заключённого должником с третьими лицами), субъектный состав указанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что взаимная связь между заявленными требованиями финансового управляющего Борисова Е.Ю. и Юсуповой Е.Г. отсутствует, совместное рассмотрение заявлений не будет способствовать быстрому и правильному разрешению настоящего обособленного спора, а приведёт лишь к увеличению срока его рассмотрения, что, в условиях определённого законом срока проведения процедуры банкротства должника, недопустимо.

Как верно указал апелляционный суд, наличие спора по сделке, задолженность по которой явилась основанием для признания должника банкротом, само по себе не может являться встречным требованием по отдельному обособленному спору в рамках дела о банкротстве по смыслу статьи 132 АПК РФ.

Поскольку по сути оба заявления не отвечают процессуальным признакам первоначального и встречного, возврат заявления Юсуповой Е.Г. является законным и обоснованным.

Суд округа не усматривает ограничения Юсуповой Е.Г. доступа к правосудию, поскольку возвращение встречного заявления не лишает её возможности реализовать свои права на судебную защиту посредством обращения с самостоятельным иском в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой (Драир) Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева