Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-192153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-192153/2021 26.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2023; от ответчиков:

от ООО «Виктория Молл»: ФИО2, доверенность от 03.11.2022; от АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»: ФИО3 М.В., доверенность от 27.12.2022; от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 22.09.2022; от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы


ООО «Энергострой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,

ФИО4 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 21.02.2023,

ФИО4 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023,

по делу по иску ООО «Энергострой»

к ООО «Виктория Молл», АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»

о взыскании задолженности по встречному иску АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» к ООО «Энергострой»

третьи лица: ФИО4, ООО «Виктория Риэлти», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Трейд-МК»,

о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Виктория Молл», АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 126 213 655 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «Виктория Девеломент» к ООО «Энергострой» о признании договора поручительства недействительной сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, с


ООО «Виктория Молл» солидарно с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 95 000 000 руб. задолженности по займу, 8 989 001 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, начиная с 13.05.2021 процентов за пользование займом от суммы долга в размере 95 000 000 руб. из расчета 18% годовых по дату фактической оплаты, 7 590 000 руб. неустойки, неустойки начиная с 13.05.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга в размере 95 000 000 руб. (по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 631 255 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, неустойки начиная с 13.05.2021 на сумму 5 226 315 руб. 59 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, 177 406 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменено. Первоначальные исковое заявление удовлетворено, с ООО «Виктория Молл» в пользу ООО «Энергострой» взыскана 95 000 000 руб. задолженность по договору займу, 8 989 001 руб. 42 коп. проценты за пользование займом, начиная с 13.05.2021, проценты за пользование займом от суммы долга в размере 95 000 000 руб. из расчета 18% годовых по дату фактической оплаты; 7 590 000 руб. неустойки; неустойки начиная с 13.05.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга в размере 95 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022); 631 255 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; неустойки начиная с 13.05.2021 на сумму 5 226 315 руб. 59 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022); судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 177 406 руб. В остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, договор поручительства к договору займа № З-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019,


заключенный между ООО «Энергострой» и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Энергострой» к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» об исправлении описки (опечатки), в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 исправлена описка.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, ООО «Энергострой» и ФИО4 обратились с кассационными жалобами. Также в просительной части кассационной жалобы ФИО4 обжалует определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022. Производство по кассационной жалоба в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отдельного обжалования определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того ФИО4 обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023.

В обоснование кассационных жалоб истец ООО «Энергострой» и третье лицо ФИО4 ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Виктория Молл» поддержал кассационные жалобы, представил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.


Представитель АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» возражал против кассационных жалоб, представил отзыв, который также приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ООО «Виктория Риэлти», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Трейд-МК» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Виктория Молл», АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц – ООО «Виктория Риэлти», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Трейд-МК».

Определением от 10.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований


относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Трейд-МК».

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком ООО «Виктория Молл» заключен договор займа № 3-ЭН-ВМ/17-12- 2019 от 17.12.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 95 000 000 руб.

Истцом обязательства исполнены, данный факт ООО «Виктория Молл» не оспаривался. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 12.2019г. на сумму 5 000 000 руб., № 2 от 26.12.2019 на сумму 90 000 000 руб. Размер процентов за пользование займом установлен пунктом 1.2 договора и составляет 4,75 % годовых.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает проценты в следующем порядке: 40 000 000 руб. сумма основного долга и проценты за пользование займом, причитающиеся на момент возврата – не позднее 30.12.2020. 55 000 000руб. сумма основного долга и проценты за пользование займом, причитающиеся на момент возврата – не позднее 31.03.2021.

Истец указал, что ответчик ООО «Виктория Молл» свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 000 000 руб., проценты по займу в размере 23 518 356 руб. 17 коп. за период с 27.12.2019 по 12.05.2021, расчет истцом произведен по ставке 18 % годовых с учетом пункта 3.2 договора.

Требования в порядке претензионного урегулирования добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Требования предъявлены истцом к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» как поручителю по договору поручительства к договору займа № 3-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019, заключенному с истцом, согласно условиям п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплаты процентов на сумму


займа, уплаты неустоек, предусмотренных договором, а также возмещения судебных издержек.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов, ответчик ООО «Виктория Молл» указал на неверный расчет процентов по займу со ссылками на пункты 3.1, 3.2 договора.

Ответчиком АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» заявлены встречные требования к ООО «Энергострой».

В обосновании встречного искового заявления АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства к договору займа № 3-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019 является недействительным, поскольку действующее законодательство запрещает застройщику брать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц, по мнению ответчика договор поручительства нарушает требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования заявлены со ссылкой на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения по которым истек, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Виктория Молл» задолженности по договору займа в размере 95 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 989 001 руб. 42 коп. с учетом срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора из расчета 4,75% годовых за период с момента выдачи до 30.12.2020, по ставке 18% годовых с 31.12.2020 по 12.05.2021 от суммы 40 000 000 руб., за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 от


суммы 55 000 000 руб., в остальной части взыскания процентов за пользование займом суд оснований не установил. С учетом перерасчета судом процентов за пользование займом, неустойка, подлежащая взысканию составляет 631 255 руб.21 коп. за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 с суммы процентов за пользование займом в размере 5 226 315 руб. 59 коп., неустойка от суммы основного долга 40 000 000 руб. за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 5 280 000 руб., с суммы долга 55 000 000 руб. за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере 2 310 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 от 01 апреля 2022 года введен мораторий на взыскание финансовых санкций, которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки начиная с 13.05.2021 по ставке 0,1 % от суммы долга в размере 95 000 000 руб. по дату фактической оплаты (с учетом моратория), а также неустойку начиная с 13.05.2021 по ставке 0,1 % от суммы процентов за пользование займом в размере 5 226 315 руб. 59 коп. по дату фактической оплаты (с учетом моратория), процентов за пользование займом, начиная с 13.05.2021 от суммы долга в размере 95 000 000 руб. из расчета 18% годовых по дату фактической оплаты.

Ходатайство ответчика ООО «Виктория Молл» о снижении размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено и судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств установил, что договор поручительства, заключенный истцом с АО «СЗ Виктория Девелопмент» в счет обеспечения займа, является недействительным, поскольку нарушает требования п. 3 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости


и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено из представленных доказательств, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» является застройщиком, обязательства по обеспечению оспариваемого поручительства не отражены в отчётности акционерного общества, что подтверждается сведениями официальной отчетности и аудиторского заключения АО «СЗ «Виктория Девелопмент», в связи с чем оспариваемый договор совершен в обход закона, что указывает на недействительность обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор ФИО9 при подписании оспариваемого договора поручительства знал и должен был знать о том, что не вправе осуществлять иную деятельность, а именно обеспечить обязательства по возврату суммы займа за третье лицо, в порядке п. 6 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заключение оспариваемого договора поручительства от 17.12.2019 к договору займа № 3-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019 не соответствует императивным нормам действующего законодательства, о чем, как установлено судом при исследовании доказательств, стороны сделки знали и должны были знать.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», встречные исковых требования удовлетворены и применены последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО «Энергострой» к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» как поручителю по договору займа.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений


норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы о применении к встречному исковому заявлению срока исковой давности обоснованно отклонены судом, учитывая, что о спорном договоре поручительства АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в лице его легитимного генерального директора узнало в ходе судебного заседания по настоящему спору 07.07.2021, рассмотренному в Арбитражном суде Московской области (передано по подсудности). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 встречный иск о признании недействительным договора принят к производству. Судом обоснованно принято во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Таким образом, вопреки доводам о пропуске срок исковой давности, встречное исковое заявление по настоящему делу заявлено в пределах срока исковой давности с момента, как только об оспариваемом договоре узнало АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в лице его легитимного исполнительного органа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 15.04.2022 аналогичный договор поручительства, заключенный 08.04.2019 между ФИО4 и АО «СЗ Виктория Девелопмент» в счет обеспечения займа за третье лицо на сумму 70 000 000 руб. признан недействительным, поскольку договор нарушает требования п. 3 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» является застройщиком многоквартирного жилого дома № 4 (стр.), расположенного по адресу: <...> и застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> (вместо ООО «BBK-XXI»).


Из судебных актов установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А40-146853/2013 в отношении застройщика ООО «BBK-XXI», АО «СЗ «Виктория Девелопмент» приняло на себя обязательства застройщика ООО «BBK-XXI» перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений, что подтверждается и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-146853/13 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по этому же делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-146853/13 удовлетворено заявление АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о намерении исполнить обязательства застройщика по объекту незавершенного строительства: многоквартирному дому по адресу: <...> (стр.), перед участниками строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-146853/2013 ООО «BBK-XXI» стало известно, что 28.11.2019 АО «СЗ «Виктория Девелопмент» исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу А40-146853/13-177-17 путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет ООО «BBK-XXI».

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, с даты принятия на себя обязательства застройщика по объекту незавершенного строительства в отношении АО «СЗ «Виктория Девелопмент» распространяются нормы права Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, в отношении АО «СЗ «Виктория Девелопмент» распространяется запрет на осуществление иной деятельности, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или)


иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в части 7.1 статьи, в порядке п. 6 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В случае имеющихся разночтений при вынесении и оформлении судебных актов судом могут быть допущены описки, которые могут быть исправлены судом, принявшим решение в соответствии со статьей 179 АПК путем вынесения отдельного определения, в том числе, и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 в части определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки также не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение не изменяет содержание постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,


которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-192153/2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-192153/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Петрова

Е.В. Кочергина