Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-96675/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-96675/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А40-96675/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфострой» (далее – истец, ООО «Инфострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, ФКР Москвы) о взыскании убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью ООО «ХолдингГазАвтоматика» (далее -  ООО «ХолдингГазАвтоматика») в размере 85 000 руб. на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленную корректировочную претензию от 02.02.2022 № ФКР-ПИР-2666 22.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 23.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФКР Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; судами не принято во внимание, что у истца не имелось обязанности по составлению ответа на претензию в отсутствие каких-либо дел или разбирательств, инициированных ответчиком; бездействие истца после получения претензии не ущемляет его прав и не влечет наступления негативных последствий; составление претензии ответчиком не нарушило прав истца, равно как и составление ответа на претензию не повлекло восстановление такого права; размер убытков завышен; исковые требования в настоящем деле заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле №А40-277876/22.

ООО «Инфострой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» поступила письменная корректировочная претензия от ФКР Москвы от 02.02.2023 № ФКР-ПИР-2666/22, в соответствии с которой ФКР Москвы на основании договора № ПКР-004387-19 от 17.01.2020 (далее - Договор) потребовало от ООО «ХолдингГазАвтоматика» оплаты неустойки в размере 1 981 082, 50 руб., начисленной за просрочку выполнения работ по ремонту фасада по состоянию на 08.11.2022.

Несогласие с требованиями ФКР Москвы, вытекающими из претензии, послужило ООО «ХолдингГазАвтоматика» основанием для обращения за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, на оплату которой истцом были понесены расходы.

10.02.2023 в целях оказания юридических услуг и защиты интересов ООО «ХолдингГазАвтоматика» был заключен договор № 15 на оказание юридических услуг с ООО «Инфострой».

На основании п. 4.1, 4.2 договора заказчик производит исполнителю оплату за юридическое консультирование и составление письменного ответа на претензии в адрес ФКР Москвы, которая составляет 85 000 руб.

27.02.2023 исполнителем было передано заказчику юридическое заключение по направленной претензии, на основе которого в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.02.2023 № 11/23/ХГА об отказе в удовлетворении корректировочной претензии по изложенным обстоятельствам с требованием о возмещении убытков в размере 85 000 руб. за правовой анализ и подготовку обоснованного ответа на претензию.

06.04.2023 между ООО «Холдинг Газ Автоматика» и ООО «Инфострой» был заключен договор цессии № 39, согласно которому цедент - ООО «ХолдингГазАвтоматика» уступает, а цессионарий - ООО «Инфострой» принимает право требования понесенных убытков в размере 85 000 руб. на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленные претензию от 02.02.2023 № ФКР-ПИР-2666/22 на основании договора на оказание юридических услуг № 15 от 10.02.2023.

04.02.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» было получено уведомление от 28.01.2021 № ФКР-ПИР-492/21 об одностороннем отказе ФКР Москвы от исполнения договора № ПКР-004387-19 от 17.01.2020. В обоснование указанного уведомления заказчик указал, что им утрачен интерес к исполнению обязательства, более того, по мнению заказчика, генподрядчиком допущены существенные нарушения условий договора в части, касающейся сроков выполнения работ (пункт 14.7.6 Договора), не продления срока действия договора и банковской гарантии (пункты 10.2.3 и 14.7.9 Договора), в связи с чем договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Договор считается прекратившим свое действие с 18.02.2021.

Таким образом, выполнение работ по Договору было прекращено по инициативе ФКР Москвы на основании уведомления от 28.01.2021 № ФКР-ПИР-492/21 и более не возобновлялось.

ФКР Москвы направленным требованием в ПАО «Промсвязьбанк» № ФКР-ПИР492/21 от 16.03.2021 о выплате денежных средств в сумме 1 674 888 руб. по банковской гарантии от 14.01.2020 № 85610-10 в связи с расторжением договора подтвердил факт расторжения Договора.

Выполненный на момент расторжения Договора объем работ был сдан ФКР Москвы путем направления акта КС-2 и справки КС-3, данные документы ввиду отсутствия возражений и отсутствия возврата подписанных экземпляров были признаны подписанными в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64848/2021.

01.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы уведомление от 01.04.2021 исх. № 083/21/ХГА о невозможности выполнения работ ввиду расторжения Договора и перечисленных в уведомлении обстоятельств в связи с окончанием сроков приостановки работ.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ ФКР Москвы был уведомлен о невозможности приступить к выполнению работ по указанным обстоятельствам, а также по причине неправомерного выставления требования по банковской гарантии и отсутствия содействия заказчика в продлении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 14.17 Договора, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в частности обязательств по дальнейшему выполнению работ, за исключением обязательств, возникших до расторжения договора, в частности оплаты выполненного объема работ. Кроме того, 01.04.2021 истек срок действия Договора.

Соглашений о возобновлении действия Договора стороны не заключали. Возобновления работ в соответствии с условиями договора (создание комиссии по открытию объекта оформление акта открытия объекта, уведомление жителей дома, монтаж бытового городка и т.д.) стороны не инициировали и не производили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-64848/2021 признаны судом недействительными обстоятельства, с которыми ФКР Москвы связал решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Как установлено судом, договор № ПКР-004387/19 прекратил свое действие 18.02.2021 ввиду того, что у ФКР Москвы имеется право безусловного одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 14.1 Договора с учетом окончания срока действия Договора 01.04.2021. Кроме того, при признании одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ недействительным факт расторжения договора имеется, но договор считается расторгнутым по основаниям и с последствиями, указанными в статье 717 ГК РФ.

После вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64848/2021 в законную силу, ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило ФКР Москвы уведомление № 205/21/ХГА от 10.09.2021 о прекращении обязательства, в котором повторно уведомило ФКР Москвы о прекращении Договора на основании статьи 717 ГК РФ, а также о прекращении обязательств по данному договору, в том числе на основании пункта 14.8.2 Договора, в связи с остановкой выполнения работ более чем на 2 месяца по независящим от подрядчика обстоятельствам, и потребовало оплаты выполненных работ и возмещения убытков.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» было получено уведомление № ФКР-ПИР6283/21 от 06.12.2021 с приложением решения от 01.12.2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

Уведомлением исх. № 269/21/ХГА от 13.12.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» известило ФКР Москвы о прекращении Договора с 18.02.2021 на основании уведомления заказчика от 28.01.2021 № ФКР-ПИР-492/21, указав не недопустимость повторного расторжения ранее расторгнутого и не возобновленного договора на основании уведомления № ФКР-ПИР6283/21 от 06.12.2021.

Ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 981 082, 50 руб., требование об оплате которой было изложено ФКР Москвы в корректировочной претензии от 02.02.2023 № ФКР-ПИР-2666/22, начислена заказчиком необоснованно, о чем подрядчик уведомил заказчика в уведомлении от 27.02.2023 № 11/23/ХГА, для составления которого потребовалась юридическая помощь, расходы на оплату которой являются убытками подрядчика, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, АПК РФ, статьями 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а также, не усмотрев тождества исков по делам №№ А40-277876/22 и А40-96675/23.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно материалам дела, истребуемые в виде убытков расходы в сумме 85 000 руб. истец понес в связи с оплатой юридических услуг по правовому анализу претензии ответчика об уплате неустойки, сложившихся между сторонами правоотношений и составлению ответа на эту претензию.

Как следует из вышеизложенных правовых норм в их совокупности, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем судами не было установлено факта совершения ФКР Москвы противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «ХолдингГазАвтоматика».

Судами не установлено и истцом не доказано нарушение каких-либо прав ООО «ХолдингГазАвтоматика», для восстановления которых были понесены взыскиваемые расходы, равно как и наличие каких-либо негативных правовых последствий от действий ответчика по направлению претензии.

Кроме того, судами не обосновано, что в силу закона или договора между ФКР Москвы и ООО «ХолдингГазАвтоматика», у последнего имелась безусловная обязанность ответить на требование заказчика об оплате неустойки, в том числе в письменной форме.

Начисление неустойки за нарушение договорных обязательств и направление в адрес подрядчика требования (претензии) об ее уплате является правом заказчика, предусмотренным договором, заключенным между сторонами. В свою очередь, оценка обоснованности такого требования и установление факта возникновения обязательства по его исполнению относится к правомочиям подрядчика.  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Поскольку заказчиком не было инициировано рассмотрение спора о взыскании неустойки с подрядчика в суде, услуги юридической организации, привлеченной подрядчиком для оценки правомерности претензий заказчика и наличия оснований для их удовлетворения, оказаны на досудебной стадии и не связаны с каким-либо судебным или административным производством, то понесенные подрядчиком расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному мнению о доказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками, т.е. состава правонарушения, влекущего привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу истца.

У истца не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исходя из предъявленных истцом исковых требований и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, отсутствует необходимость в собирании, исследовании и оценке новых доказательств с целью установления дополнительных фактов, имеющих значение для дела, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права к установленной совокупности обстоятельств, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-96675/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. 


Судья                                                                                                                 Е.Г. Каденкова