Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А76-36401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36401/2017
г. Челябинск
17 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Квартирный Центр "Энергия", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 108 498 руб., услуг оценщика 6 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.05.2018, сроком до 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Квартирный Центр "Энергия", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 108 498 руб., услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 производство по делу приостановлено до 03.09.2018 в связи с назначением по делу экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон», г.Челябинск. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, нежилое помещение № 1 (офис), произошедшего 25.02.2017?

2.Определить размер затрат, необходимый для проведения ремонтных работ, для приведения нежилого помещения №1 многоквартирного дома №116 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске?

03.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение ЭС-271/08-2018 от 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11", ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что виновной стороной затопления нежилого помещения является собственник квартиры № 87, которым самовольно произведена замена полотенцесушителя и именно он обязан произвести возмещение ущерба (л.д. 93, т. 1).

Истец не согласился с доводами ответчика, что собственник квартиры № 87 самовольно произвел замену полотенцесушителя, в процессе рассмотрения дела пояснил, что такие работы могут быть выполнены только при полном отключении горячего водоснабжения (ГВС) и собственник квартиры № 87 не мог этого сделать самостоятельно без привлечения лиц ответственных за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, представило мнение на исковое заявление (л.д. 134, т. 1).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.02.2017 произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, нежилое помещение № I (офис), общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212004:2685, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Квартирный Центр «Энергия» ИНН <***>, ОРГН 10274029007025 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 74-74-01/636/2006-245.

В результате затопления внутренней отделке нежилого помещения и имуществу был нанесен ущерб: произошел разрыв полотна натяжного потолка в помещении площадью 24 кв.м,. намокание потолка и отпадение потолочных плинтусов, в других помещениях (в том числе санузле) и коридоре провисание натяжного потолка под тяжестью воды, во всех помещениях и коридоре на стенах имелись следы протекания воды в виде желтых подтеков и пятен, в некоторых местах трещины, вздутие, отслоение и разрушение штукатурного слоя, повреждено зеркало (набухание основания, трещина в нижней части) и шкаф (намокание задней стенки).

Факт затопления был зафиксирован актом осмотра от 27.02.2017 с участием представителей ООО «ЖЭУ-11» (л.д. 17), также вышеуказанное подтверждается актом обследования помещения от 10.03.2017, составленным комиссией в составе представителей ответчика, ООО Компания «Жилкомсервис» и собственника нежилого помещения. Причиной затопления явилась течь соединительной муфты стояка горячего водоснабжения, находящегося в ванной комнате вышерасположенной этажом квартиры № 87.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п. 5 которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартпрной разводки от стояков, а также механического. электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических пли юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. ООО «ЖЭУ-11» обязано обеспечить надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дама, включая контроль за техническим состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, проводить плановые проверки работоспособности и при необходимости проводить профилактические работы и устранять неисправности.

Истец как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 108 498 рублей, в том числе: стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений 103 577 рублей и стоимость устранения ущерба, причиненного движимому имуществу 4 921 рубль, что подтверждается оценкой независимого эксперта обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКои», г. Челябинск, согласно заключению № УЗ-50/03-17 о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, для целен требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки и движимого имущества помещений, расположенных по адресу: <...>. нежилое помещение № 1 (офис), составленного 27.03.2017 (л.д. 21-41, т. 1).

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 6 500 руб., что подтверждается договором № УЗ-50/03-2017 от 22.03.2017 на оказание услуг по оценке, актом приема-передачи работ и квитанцией об оплате услуг.

Истец направил ответчику претензию № 05-1/2017 от 26.05.2017 с требованием возместить, причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 108 498 рублей и стоимость расходов за оказанные услуги по договору № УЗ-50/03-2017 от 22.03.2017 в размере 6 500 рублей. Претензия, полученная ответчиком 02.09.2017, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491 в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность и дееспособность всех инженерных коммуникаций, -поддержание архитектурного облика дома, соблюдение прав и законных интересов собственников жилья.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 за № 290 разработан Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Так, в п. 3 указанного перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен МКД относится в числе прочего выявление неисправности водоотводящих устройств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Пунктом 7 данного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, которые в числе прочего включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам- незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним представлены.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом (непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией).

Привлечение на договорной основе других организаций для осуществления тех или иных функций, связанных с содержанием и ремонтом МКД, оказанием коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что к указанным организациям по договору переходят и функции управления многоквартирным домом.

Юридическое лицо, осуществляющее управление МКД в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 производство по делу приостановлено до 03.09.2018 в связи с назначением по делу экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон», г.Челябинск. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, нежилое помещение № 1 (офис), произошедшего 25.02.2017?

2.Определить размер затрат, необходимый для проведения ремонтных работ, для приведения нежилого помещения №1 многоквартирного дома №116 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске?

Согласно заключению эксперта № Э-271/08-2018 от 29.08.2018 (л.д. 28-56, т. 2), причиной затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, нежилое помещение № 1 (офис), произошедшего 25.02.2017 явилось неисправность общедомового имущества (течь соединительной муфты полотенцесушителя стояка горячего водоснабжения, проходящего через расположенную выше этажом квартиру №87). Размер затрат, необходимый для проведения ремонтных работ, для приведения нежилого помещения №1 многоквартирного дома №116 по ул. Героев Танкограда в г Челябинске, составил 108 498 рублей.

Факт причинения ущерба истцу, подтверждается представленным в дело заключением экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела акт экспертизы № Э-271/08-2018 от 29.08.2018 (л.д. 28-56, т. 2), суд также находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в размере 108 498 рублей.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено и надлежащих доказательств недостоверное и выводов эксперта. Основанием для отвода эксперта может быть только служебная зависимость, либо родственные отношения с участниками сторон (ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.)

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что вывод эксперта, подтверждает выводы, указанные в актах, подписанных представителями эксплуатирующей организации (ООО «ЖЭУ-11»). Отсутствие запорной арматуры на стояке ГВС на вводе в квартиру прямо указывает на невозможность собственнику квартиры 87, дома 116 по ул. Героев Танкограда, г. Челябинск, произвести манипуляции со стояком ГВС, который в обычном состоянии находится в заполненном состоянии водой и под давлением.

Исковые требования на сумму 108 498 руб. 00 коп., обоснованы, законны и нашли свое подтверждение в материалах дела в соответствии со ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец за проведение досудебной экспертизы понес расходы в размере 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 15, т. 1).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., истец чеком – ордером от 10.07.2018 (л.д. 20, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Квартирный Центр "Энергия", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Квартирный Центр "Энергия", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 108 498 руб., расходы по экспертизе 21 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 255 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 15 000 руб. за заключение эксперта № ЭС-271/08-2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru