Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-8349/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8349/2024
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «В КОНТАКТЕ» (место нахождения и адрес юридического лица: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 12-14, литер А, помещ. 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ (Ханты-Мансийское УФАС России; место нахождения и адрес административного органа: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

19 января 2024 года ООО «В КОНТАКТЕ» (далее – заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийского УФАС России (далее – административный орган) от 21.12.2023 по делу №086/04/19.8-2000/2023 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации), – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель, сослался на отсутствие объективной возможности представить сведения в адрес антимонопольного органа, ввиду ненадлежащего оформления запроса последним.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Ходатайство привлеченного лица об истребовании у административного органа Инструкции по делопроизводству судом признается необоснованным на основании части 1 статьи 67 АПК РФ ввиду неотносимости истребуемого к предмету спора.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 21.12.2023, протоколу от 07.12.2023 №086/04/19.8-2000/2023 и материалам дела об административном правонарушении,

04 ноября 2023 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге, по месту своего нахождения, ООО «В КОНТАКТЕ», в нарушение положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38 -ФЗ), не представило в установленный срок Ханты-Мансийскому УФАС России по требованию антимонопольного органа от 23.10.2023 №ВТ/7502/23 контактные данные (ФИО, адрес) основателя сообщества «Вконтакте» - «ЧП Сургут», запрошенные в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО1

Вышеуказанные фактические обстоятельства заявителем в целом не оспаривались. Требование антимонопольного органа от 23.10.2023 №ВТ/7502/23 с датой исполнения в срок до 03.11.2023, по объяснениям общества, было получено, но не исполнено ввиду отсутствия на запросе, подписанным электронной цифровой подписью, «живой» подписи составителя запроса, что вызвало сомнение у общества относительно его подлинности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данные действия учреждения как непредставление по требованию федерального антимонопольного органа сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, и квалифицировал по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два года с даты совершения правонарушения, административным органом не пропущен.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, получив запрос на бумажном носителе, но без рукописной подписи, привлекаемое лицо уведомило Ханты-Мансийский УФАС России о невозможности исполнения требования о предоставлении запрашиваемых сведений до подтверждения фактов направления запроса именно антимонопольным органом и его подписания полномочным лицом.

Вопреки умозаключениям административного органа, согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (статьи 2, 3, 4) электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, т.е. может рассматриваться как аналог рукописной подписи только при контактах в форме электронного взаимодействия.

В рассматриваемых обстоятельствах требование от 23.10.2023 №ВТ/7502/23 было направлено в форме обычного документа на бумажном носителе. Поскольку в таком случае, ни отправитель корреспонденции, ни адресат не являлись участниками электронного взаимодействия, оттиск ЭЦП на запросе не мог подменять рукописную подпись полномочного должностного лица.

Вследствие этого суд находит обоснованными сомнения привлеченного лица относительно юридической силы полученного документа и просьбу подтвердить легальность содержащегося в нем требования.

В такой ситуации вмененное обществу деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего арбитражный суд находит возможным исходя из статьи 2.9 КоАП РФ признать административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «В КОНТАКТЕ» в ходатайстве об истребовании доказательств.

Заявление ООО «В КОНТАКТЕ» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление Ханты-Мансийского УФАС России от 21.12.2023 №175 и производство по делу об административном правонарушении №086/04/19.8-2000/2023 прекратить ввиду малозначительности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский