Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-15635/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15635/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: Осипов А.Е. - доверенность от 13.01.2017;

от ответчика: Черкашин Ф.И. - доверенность от 12.04.2017;

от третьих лиц: 1) Осипов А.Е. - доверенность от 13.01.2017;

2) не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8133/2017) ООО "Регионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-15635/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО "Регионгаз"

к ООО "СНВ Северо-Запад"

3-е лица: 1) ООО "НордСтрой"; 2) АО "ГатчинаГаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (далее - ООО "Регионгаз", истец) (ОГРН 1157847335612, ИНН 7802543283) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «СНВ Северо- Запад» (далее - ООО "СНВ Северо-Запад", ответчик) (ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100) о взыскании задолженности в размере 460000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НордСтрой" и АО "ГатчинаГаз".

Решением суда от 17.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Регионгаз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

АО "ГатчинаГаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от АО "ГатчинаГаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и явившегося третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 ООО "СНВ Северо-Запад" (заказчик) и ООО «Норд-Строй» (подрядчик) заключили договор №136-14, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г.Коммунар, массив «Ижора», участок 1, ул. Весенняя, д. З.

Согласно приложению № 1 к договору в состав работ входит наружный и внутренний газопровод (402 000 руб.) и оборудование котельной (958 000 руб.).

Цена договора определена сторонами в размере 1360000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался осуществить расчет с подрядчиком по окончании работ по каждому этапу договора.

По платежному поручению от 26.12.2014 ответчик оплатил подрядчику 900000 руб.

12.02.2016 между ООО «НордСтрой» и ООО «РегионГаз» заключен договор уступки права требования, по которому подрядчик передал истцу право требования от заказчика уплаты задолженности в сумме 460000 руб., которую ООО «РеионГаз» просит взыскать с ответчика.

Истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ подрядчиком, обратился с иском в суд. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать задолженность в размере 460 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что часть работ, предусмотренных договором, ООО «НордСтрой» выполнена не была.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные доказательства подтверждают выполнение работ в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, после заключения договора и перечисления денежных средств в размере 900 000 руб. наружное и внутреннее газоснабжение 3-х этажного многоквартирного жилого дома принято комиссией, что подтверждается актами от 13.05.2015.

02.06.2015 в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61).

10.08.2015 в отношении жилого дома заключен договор поставки газа. Первичный пуск газа осуществлен 06.10.2015.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты по формам КС-2 и КС-3 от 01.05.2015 на сумму 1360000 руб., письма от 11.05.2015 (л.д. 39) и от 14.05.2015 (л.д. 40).

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление от 12.11.2015 № 475 (получено ООО "НордСтрой" 17.11.2015) (л.д. 37), согласно которому ответчика отказывается от исполнения договора подряда. В уведомлении ответчик указывает, что работы не были завершены до настоящего времени, претензия от 26.10.2015 удовлетворена не была.

В материалы дела представлено письмо ООО «НордСтрой» от 09.12.2015 № 24 (л.д. 114). Из содержания данного письма следует, что во время проведения работ было повреждено декоративное покрытие бойлеров - ООО «НордСтрой» обязуется исправить недостатки в срок до 18.12.2015. Кроме того, выявлена неисправность контроллера ТРМ 132 - ООО «НордСтрой» указывает, что контроллер будет демонтирован и отправлен на гарантийный ремонт.

Ответчиком также представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 07.06.2016 № 132. В данном заключении обращено внимание на то обстоятельство, что из актов приемки от 13.05.2015 не следует установка в котельной бойлеров, коллектора и системы дымоудаления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают осуществление в полном объеме работ по оборудованию котельной.

Акты ввода газопровода в эксплуатацию от 13.05.2015 касаются только газопровода, но не котельной. При этом договор поставки газа №47-ВЖ-0146 от 10.08.2015 не доказывает выполнение работ по этапу «Котельная».

АО «Гатчинагаз» установку теплотехнического оборудования в жилом доме не проверяло, что подтверждается письмом от 10.06.2016 (л.д. 98).

Содержание письма ответчика от 26.02.2016 (ответ на повторную претензию) оценено апелляционным судом. Данное письмо само по себе не подтверждает выполнение работ по договору в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-6893/2016.

В рамках дела № А56-6893/2016 суды указали, что предметом договора являлось выполнение нескольких этапов работ в отношении газопровода и котельной. Выполнение части работ, связанных с газопроводом, не может свидетельствовать о полном исполнении договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, ООО «Регионгаз» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-15635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Регионгаз» (ОГРН 1157847335612; ИНН 7802543283) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1712 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2016 № 9.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



М.В. Будылева


О.В. Горбачева