Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-50197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50197/2021
14 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 521 469 руб. 60 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика: ФИО2, представлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с требованием к обществу «Управляющая компания управдом сервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № ЭЭ0461-48685 от 01.05.2020 в размере 521 469,60 руб. за период с 01.12.2020 года по 31.07.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 429 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб.

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.10.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.12.2021 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика.

28.12.2021 от ответчика поступил ответ на возражения истца от 21.12.2021, просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, возражает против перехода в основное судебное заседание

29.12.2021 от истца поступили пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.01.2022 судебное заседание назначено на 16.02.2022.

14.02.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании от истца поступили на возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Определением от 18.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

02.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Старателей-5» и ФИО3

04.03.2022 от истца поступили письменные пояснения.

05.03.2022 и 09.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ОАО «МРСК-Урала», ФИО4, ФИО3, ООО «Старатель-5».

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Старателей-5», ОАО «МРСК-Урала», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указаны идентификационные данные указанные лиц, необходимые для надлежащего извещения, а также запроса информации в уполномоченных органах.

Определением от 11.03.2022 судебное заседание отложено на 11.03.2022.

07.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения к отзыву и ходатайство об истребовании доказательств.

08.04.2022 от истца поступили пояснения в порядке 81 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4

Истцом в судебном заседании представлены служебная записка, информация по ИПУ, акт взаимных расчетов по договору, акт сверки, акты технического обследования от 08.04.2022 и 02.03.2022, доказательства уведомления ответчика о проведении совместного выхода для проверки квартир.

Ответчиком в судебном заседании представлены акт обследования МКД от 01.10.2020 с приложением перечня нежилых помещений, а также расчет потребления электроэнергии с отсутствием ИПУ.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом того, что ФИО3 не является лицом, участвующим в споре, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.

Кроме того, ответчик не представил сведения о том, каким именно образом настоящий судебный акт может повлиять на права, законные интересы и обязанности ФИО3

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком заявлено встречное исковое заявление подано в выходной день 10.04.2022 в 16:02, документ зарегистрирован в системе суда в 10:53 по местному времени, то есть в момент проведения судебного заседания фактически отсутствовал в материалах дела. Учитывая, что все материалы по первоначальному иску собраны, срок рассмотрения заявления о принятии встречного иска к производству составляет 5 рабочих дней, исковое заявление поступило в суд 29.09.2022г., встречное заявление подано спустя 5 месяцев, то суд в порядке п. 5 ст. 159 АПК РФ возвращает встречный иск.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, ответчик возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0461-48685 от 01.05.2020 (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик за период с 01.12.2020 года по 31.07.2021 года потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписаннми со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно п. 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии Истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 521 469,60 руб.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Истцом не учтены оплаты на общую сумму 170 000 руб., расчет электроэнергии на СОИ производится на основании Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Для расчета электроэнергии на СОИ из показаний ОДНУ необходимо вычесть индивидуальное потребление жилых и нежилых помещений, показания ИДПУ, норматив потребления. Из представленных Истцом расчетов невозможно установить учитывается ли потребление нежилых помещении.

Также ответчик указывает, что истцом заявлены требования по оплате задолженности за период с 01.12.2020 г. по 31.07.2021 г. Истцом в подтверждение своей позиции о правильности произведенных расчетов представлены акты разграничения балансовой принадлежности, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения № 55-АТП-10508 от 16.07.2021 г. по нежилому помещению, расположенному о адресу <...> Октября, д. За, собственник ФИО4 Потребление электроэнергии данного нежилого помещения в период с 01.12.2020 г. по 16.07.2021 г. производилось с общедомовых сетей и предъявлено к оплате Ответчику. Таким образом, как полагает огтветчик, расчеты Истца являются недостоверными и незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности все спорные нежилые помещения запитаны напрямую от сетей территориальной сетевой организации. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что указанные ответчиком нежилые помещения запитаны через ОДПУ. Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения объемов нежилых помещений из объема ОДПУ.

Кроме того, суд отмечает, что нежилые помещения в МКД по ул.40 лет Октября, 3а (196,9 кв.м.), - ул.Толстого, 2 (322,9 кв.м), ул.Толстого, 2 (463 кв.м), - ул.Толстого, 4 (729,4 кв.м), ул.Толстого, 4 (75,3 кв.м), - ул.Толстого, 4 (126,1 кв.м и 105 кв.м), - ул.40 лет Октября, 7, ул.40 лет Октября, 7 (146,5 кв.м и 57,8 кв.м), ул.40 лет Октября, 7 (383,9 кв.м) подключены к сетям ОАО "МРСК Урала".

Истец вышел с проверкой по адресу ул. 40 лет Октября ,7 и зафиксировал отсутствие доступа, потребления. Ответчиком не предоставлено доказательств, что спорное нежилое помещение как ранее, так и в настоящее время запитано через общедомовой прибор учета. В связи с чем, нет оснований исключать спорный объем в качестве транзита из объема ответчика.

Между истцом и ответчиком граница балансовой принадлежности по внешней стене дома.

Сведений о том, что Ответчик в адрес истца об исключении объема по транзитной точке поставки не обращался, документов, подтверждающих опосредованное (через сети ответчика) присоединение третьих лиц не представлено. Однако, только при наличии соответствующих технических документов можно корректно закодировать точки поставки для правильного определения объема каждого потребителя в сложной схеме подключения/присоединения.

Также, ответчик представил в материалы дела справки о количестве проживающих, о количестве комнат в квартирах, где не установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ).

Изменениями, внесенными в пп. "г" п. 31 новых Правил, установлено, что исполнитель должен проводить перерасчет платы за коммунальные услуги не только в связи с временным отсутствием потребителей или снижением качества услуг, но и по причине получения сведений в ходе проверки достоверности переданной потребителем информации о показаниях ИПУ, снятия показаний ИПУ, установленных вне жилых (нежилых) помещений.

В соответствии с п.61 Правил 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Истец инициировал совместный с ответчиком обход спорных квартир для проверки режима потребления электроэнергии. Ответчик явку не обеспечил. 23.03.2022г. истец повторно вышел с проверкой отключенных ранее квартир. Составлены акты обхода, подтверждающие, что спорные квартиры отключены.

Истцом инициирован перерасчет по отключенным/включенным квартирам в отчетном периоде март 2022 г. Как следует из пояснений Истца, перерасчеты (доначисления) по индивидуальным приборам учета будут проведены в марте 2022г., которые прямо пропорционально отразятся на объемах ответчика, отгруженных последнему в марте 2022г.

Однако на дату рассмотрения спора по существу из расчетов истца не исключена сумма 69143 руб. 50 коп.

С учетом, того исковые требования подлежат уменьшению на сумму 69 143 руб. 50 коп.

Наличие электроснабжения/самовольного подключения потребителем в жилом помещении, в отношении которого в установленном порядке не отменен режим ограничения потребления электроэнергии, не является основанием для признания факта отмены введенного в отношении потребителя режима ограничения потребления электроэнергии.

В данном случае согласно пункту 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Следовательно, из буквального толкования положений пункта 62 вышеуказанных Правил № 354 следует, что для принятия к расчету электроэнергии потребленной отключенными жителями необходимо составить акт о выявлении несанкционированного подключения, а котором отразить мощность оборудования потребителя, подключенного к общедомовым сетям, которая является обязательным показателем для расчета платы за коммунальный ресурс при несанкционированном подключении потребителя.

Однако ответчиком такие акты в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств нарушения режима ограничения, зафиксированных в соответствующих актах, оснований для начисления гражданам платы истцом обоснованно не установлено.

Однако суд отмечает, что Истцом не учтены оплаты на общую сумму 130 000 руб. по платежным поручениям №206, 280, 21, 65, 142.

С учетом не учтенных оплат задолженность составит 272 326 руб.10 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг 272 326 руб. 10 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № ЭЭ0461-48685 от 01.05.2020 за период с 01.12.2020 года по 31.07.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб.

В остальной части отказать.

2. Возвратить акционерному обществу Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платёжному поручению №88701 от 23.09.2021 в составе суммы 13429 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.И. Берсенева