Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-109597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109597/23-147-878
г. Москва
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СПС" (117152, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо - ГБОУ «Школа №1539»

о признании незаконным решения от 05.04.2023 г. по делу № 077/10/104-4240/2023


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 22.08.2023 г.)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, по дов. от 21.08.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПС" (далее – Заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – Ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.04.23 по делу № 077/10/104-4240/2023.

Представители заявления поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между ГБОУ «Школа № 1539» (далее - Заказчик) и ООО «СПС» заключен государственный контракт № 2023/01-07КС на выполнение работ по поставке и установке бронирующей пленки 600 мкм (CF300+CF300) по классу защиты АЗ/Р4А для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1539» (далее — Контракт).

Государственный контракт заключен в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

21.02.2023 на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине неисполнения ООО «СПС» существенных условий Контракта.

27.02.2023 согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Исполнителем.

После этого, Заказчиком направлено обращение в Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «СПС» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением антимонопольного органа от 05.04.2023 по делу № 077/10/104-4240/2023 сведения в отношении ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», генерального директора (ФИО5), учредителя (ФИО6) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Правилами ведения реестра установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Согласно части 12.1. Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): 10 рабочих дней с момента заключения Контракта до 27.01.2023.

20.01.2023 ООО «СПС» осуществлена фактическая поставка и монтаж бронирующей пленки 600 мкм (CF300 + CF300) по классу защиты АЗ/Р4А.

24.01.2023 Заказчиком в адрес ООО «СПС» направлена претензия (мотивированный отказ от приемки выполненных работ) со ссылками на положения заключенного между сторонами контракта.

Так, согласно п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта).

24.01.2023 приемочной комиссией Заказчика были выявлены следующие недостатки (отражены в указанной претензии): обнаружено наличие многочисленных потеков между пленкой и стеклом; не растворившийся клей или остатки специализированного средства; наличие многочисленных пузырьков воздуха; на ряде стекло пленка нанесена не целостным листом, а склеена из нескольких частей; остекление выглядит грязным и поврежденным; 100% прозрачность отсутствует (нарушение ТЗ - Приложение № 1 к ТЗ). Заказчик потребовал от Исполнителя устранить выявленные недостатки до 01.02.2023.

ООО «СПС» не предприняло мер для устранения выявленных недостатков, а также не доказало их отсутствие.

03.02.2023 Заказчиком направлена повторная претензия с требованием устранить выявленные недостатки до 10.02.2023.

08.02.2023 Заявитель направил в адрес Заказчика ответ на претензию, однако не пояснил следующие недостатки: края пленки не доходят до рам стеклопакета местами до 2 см; в некоторых местах у края пленки происходит ее отслоение от стекла.

В связи с этим Заказчиком направлена повторная претензия от 17.02.2023 с требованием устранить указанные недостатки до 21.02.2023.

Ввиду того, что выявленные недостатки Обществом не устранены, то есть не выполнены работы по поставке и установке бронирующей пленки, 21.02.2023 Заказчик направил односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Согласно п. 5.4.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В рамках данного дела ООО «СПС» не выполнены работы надлежащим образом.

От Заявителя из документов (подтверждающих добросовестность) поступили учредительные документы и доверенность на представителя - иного Заявителем в качестве подтверждения своей добросовестности представлено не было.

Вместе с тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, является доказательством некачественного выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ лежит на подрядчике. Однако, как отмечалось выше, Заявитель не опроверг доводов Заказчика о некачественном выполнении работ.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ также несет подрядчик, однако Подрядчик не доказал обратного.

При этом Заказчик дважды предоставлял возможности поставщику исполнить обязательства, продлевая сроки выполнения контракта.

В 10-дневный срок после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество также не предприняло мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком недостатков.

Судом при принятии решения также принимается во внимание, Заказчиком была проведена экспертиза с привлечением экспертной организации - Автономной некоммерческой организации Экспертно-правового центра «Прометей».

Согласно выводам представленного по результатам экспертизы экспертного заключения от 28.04.2023 № 97/2023 экспертом были выявлены дефекты (недостатки) выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» работ в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2023/01- 07КС от 13.01.2023 года «Выполнение работ по поставке и установке бронирующей пленки 600 мкм (CF300+ CF300) по классу защиты АЗ/Р4А для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1539»:

- Наличие пузырей в склеивающем слое и отлипов, что является нарушением п. 5.1.1.2 (таблица 7) ГОСТ 32563-2013.

- Наличие мусора между стеклом и бронирующей пленкой, свидетельствующие о нарушении технологии выполнения работ. Не обеспечивается 100% прозрачность, что является нарушением Приложения № 1 ТЗ.

- Бронирующая пленка нанесена не сплошным способом, а несколькими частями через стыкование.

- Предоставленный сертификат соответствия выдан на товар «стекло защитное ударостойкое», а не на бронирующую пленку. Отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии) на поставленный товар, что является нарушением п. 4.1 ТЗ.

- Отсутствует подтверждение класса защиты бронирующей пленки: АЗ/Р4А, требуемой в соответствии с Приложением № 1 к ТЗ.

- Отсутствуют документы, относящиеся к товару (паспорт, инструкция по эксплуатации), и документы, подтверждающие гарантийные обязательства Подрядчика и производителя товара, что является нарушением п. 2.5 ТЗ.

Вместе с тем фактический объем выполненных Подрядчиком работ не соответствует требованиям Договора: фактическая площадь нанесенной бронирующей пленки на светопрозрачные заполнения окон составляет 97,37 м 2. Однако в соответствии с Приложением 3 к ТЗ требуется - 184 м 2.

Поскольку выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям Контракта (Технического задания) они не могут быть приняты и оплачены Заказчиком.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «СПС» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 05.04.23 по делу № 077/10/104-4240/2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна