Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А14-3448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3448/2020
г. Калуга
04 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной

ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Бельфор»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

представитель ФИО5 (дов. от 07.12.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельфор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А14-3448/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал» (далее - истец, ООО СМФ «Универсал») 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Бельфор» (далее - ответчик, ООО «Бельфор», заявитель) о взыскании 123 225 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2016 по 21.10.2017, 26 366 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 21.12.2016; 135 547 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.10.2017 по 21.09.2018, 19 121 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 30.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 21.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 21.12.2016 и договору аренды недвижимого имущества № 3 от 21.10.2017 за период с 21.12.2016 по 21.09.2018 в размере 258 772 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020 в размере 45 462 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с расчетом задолженности за заявленный период просрочки, указывает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора аренды, идентичных по своему содержанию, а именно № 2 от 21.12.2016 и № 3 от 21.10.2017, предметом которых явилось передача в аренду за плату нежилого встроенного помещения II в лит. А, общей площадью 164,3 кв. м.

Пунктами 4.1 договоров арендная плата за имущество установлена в размере 12 322 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 4.3 договоров арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца внесением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 8.2 каждого из договоров за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В материалах дела имеются копии акта приема-передачи от 21.12.2016 к договору №2 от 21.12.2016 (арендодателем арендатору), акта возврата от 21.10.2017 к договору №2 от 21.12.2016 (арендатором арендодателю), акта приема-передачи от 21.10.2017 к договору №3 от 21.10.2017 (арендодателем арендатору).

Указывая на отсутствие оплаты со стороны арендатора по указанным договорам за период с 21.12.2016 по 21.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела.

По смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам, независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В назначении платежа в спорных платежных поручениях, которые ответчик трактует как авансовые платежи в счет оплаты задолженности по договорам № 2 от 21.12.2016 и № 3 от 21.10.2017 указано на договор № 1 от 01.02.2016, и, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, положения части 3 статьи 319.1 ГК РФ применены быть не могут, так как при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судами сделан правомерный вывод, что между сторонами также был заключен договор №1 от 01.02.2016 на срок до 21.12.2016 в отношении нежилых помещений площадью 559,7 кв.м, 99,4 кв.м, 138,9 кв.м, что следует из представленных в материалы дела уведомления ООО «Бельфор» б/н от 09.12.2016 адресованного истцу, где имеется прямое указание на заключенный договор аренды № 1 от 01.02.2016, его передачу арендатору по акту и разрешение дальнейших вопросов об аренде имущества меньшей площадью и по иной цене; акта возврата от 21.12.2016 к договору аренды № 1 от 01.02.2016, подписанный директором ООО «Бельфор» ФИО6

Доказательств того, что по договору аренды № 1 от 01.02.2016 имелась переплата по арендным платежам, которая была зачтена в счет оплаты по договорам № 2 и №3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об изменении назначения платежа в платежных документах несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа (правовая позиция ВАС РФ в определении от 22.05.2012 № ВАС-6037/12 по делу № А17-3347/2011).

Ранее произведенная оплата в счет исполнения конкретного имевшегося обязательства по другому договору влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Уточнение ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора назначения указанных платежей не соответствует принципу недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на дату договора №1- 12.02.2017, вместо 01.02.2016, связано с допущенной опечаткой, об исправлении которой стороны не лишены права заявить в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также в материалах дела имеются копии гарантийных писем ответчика о признании задолженности и уведомлений с просьбой о предоставлении отсрочки по внесению платежей именно по договорам №2 и №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца по процентам также соответствует условиям заключенных договоров, их обоснованность подтверждается материалами дела.

Суд, произведя корректировку сделанного истцом расчета процентов в соответствии с условиями пунктов 4.3 договоров и статьи 193 ГК РФ, верно указал на необходимость взыскания с ответчика 45 462 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020.

Руководствуясь вышеизложенным суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А14-3448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3