Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-64352/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26627/2022

Дело № А41-64352/2022
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Компоненты» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-64352/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Компоненты» (далее – истец, ООО «ПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков на сумму 7 219 752,31 руб. (с учетом уточнения иска).

Мытищинский РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном в судебном заседании суд апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Так указанные доказательства был направлены истцом в суд первой инстанции 12.11.2022 (т. 2 л. д. 96), в то время как судебное заседание, в котором было вынесено решение, состоялось 14.11.2022. В судебное заседание представитель истца не явился. Указанные документы поступили в суд после последнего судебного заседания ввиду незаблаговременного направления их самим истцом.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-95460/19 по иску ООО «Промышленные Компоненты» к ООО НПО «Ремтепло» о взыскании денежных средств, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик полностью признал перед истцом долг по оплате поставленного товара по спецификациям № 1 от 07.05.2018 и № 2 от 04.10.2018 к договору поставки № 18-П/2018 от 07.05.2018, обязался уплатить истцу сумму долга в срок до 01.03.2020.

25 марта 2020 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.01.2020 по делу № А41-95460/19, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 024398153.

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 024398153 от 25.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88845/20/50023-ИП в отношении должника ООО НПО «Ремтепло», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 702 437 руб. 40 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

27 августа 2020 года судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 88845/20/50023-ИП возобновлено.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2020; основная сумма долга исправлена на 7 053 137 руб. 15 коп.

05 сентября 2020 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

17.09.2020, 22.09.2020 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования исполнительного листа ФС № 024398153 от 25.03.2020 в полном объеме не были исполнены; взыскателю перечислены денежные средства в размере 736 106 руб. 68 коп.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ООО НПО «Ремтепло», со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2, обязать осуществлять исполнительные действия, предусмотренные законом, при установлении отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах должника - обязать ответчика обратить взыскание на имущество должника;

- обязать ответчика взыскать с должника в пользу взыскателя задолженность в сумме, эквивалентной 88 669,29 евро, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом по делу, что составляет 28 756 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу № А41-50389/20 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Считая, что в результате бездействия судебного пристава истцу причинены убытки на заявленную сумму ввиду невозможности ее взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 названного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

В настоящем случае определением суда от 13.01.2020 по делу № А41-95460/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Промышленные Компоненты» и ООО НПО «Ремтепло».

Задолженность, установленная мировым соглашением, возникла до принятия к производству Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО НПО «Ремтепло» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 года возбуждено производство по делу № А41-80865/2020 о признании ООО НПО «Ремтепло» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 года по делу № А41-80865/20 в отношении ООО НПО «Ремтепло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 30.12.2021 года по делу № А41-80865/20 требования ООО «Промышленные Компоненты» на сумму 6 514 292,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-80865/2020 в отношении ООО НПО «Ремтепло» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции процедура банкротства ООО НПО «Ремтепло» не завершена.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что общество имеет возможность получения причитающихся ему денежных средств через процедуру банкротства его должника, в связи с чем основания для вывода о причинении обществу убытков действиями (бездействием) пристава отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-64352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Компоненты» - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев