Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А50-7116/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.07.2019 года Дело № А50-7116/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410010 <...>)

к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>)

о признании недействительным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.11.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 115 от 10.04.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007 <...>),

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 0059-04-22/2-46юр от 04.04.2019, удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – ответчик) о признании недействительным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.11.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 115 от 10.04.2018.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2019.

Определением суда от 29.04.2019 назначено предварительное судебное заседание, по ходатайству ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007 <...> д. 42).

Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2019.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №115 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в рамках исполнения решения суда вступившего в законную силу (л.д. 15-30).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных и бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков); системы электроснабжения, по разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта: фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных и бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков); системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 по делу № 2-389/2017, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование (приложения № 1, № 2), сметой (приложения № 3), которые являются неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его

Исполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, заданием на проектирование, сметами, выдаваемыми заказчиком.

Согласно п. 2.1. – 2.2 контракта, срок выполнения работ Подрядчиком: Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, место выполнения работ: <...>.

Истец указывает, что исходя от даты заключения контракта 01.04.2019, дата окончания работ – 29.08.2018.

В соответствии с п. 11 задания на проектирование подрядчик обязан согласовать рабочую документацию с организацией, привлеченной заказчиком для осуществления технического надзора, получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства.

30.04.2015 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (муниципальный заказчик) и МКУ «Управление технического заказчика» (исполнитель) заключено соглашение № 1 на выполнение функций при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений, согласно которому, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает следующие функции муниципального заказчика, предусмотренные «МДС 11-15.2001. Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика.

Истец указывает, что с целью осуществления согласования рабочей документации подрядчик 22.06.2018 передал заказчику проектно-сметную документацию с сопроводительным письмом №172 от 22.06.2018, подтверждение – квитанция СДЭК от 22.06.2018

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчику был направлен письменный запрос № 234 от 07.08.2018 о предоставлении информации о стадии согласования проектно-сметной документации, переданной заказчику 22.06.2018. От ответчика ответ на запрос не поступил.

Истец также указывает, что после 25.08.2018, согласно почтовому штампу Почта России, с нарушением заказчиком сроков согласования и проверки документации, подрядчик получил от заказчика Письмо от 10.08.2018 СЭД-059-04-01-35-И-478 (на исх. №234 от 07.08.2018) о выявленных замечаниях в отчете по результатам обследования. С целью получения дополнительных документов для всесторонней, дополнительной подготовки документации и устранения замечаний, подрядчик обратился к заказчику с письмом №258 от 29.08.2018 о предоставлении информации о параметре теплоносителя и прочую информацию об объекте. Устранив замечания, подрядчик с сопроводительным письмом № 300 от 24.10.2018 вновь направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию по контракту.

08.11.2018 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 10.04.2019 № 115.

15.11.2018 истцом было направлено возражение на одностороннее расторжение контракта № 319 от 14.11.2018.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на то, что 07.06.2018 Департамент жилищно-коммунального хозяйства направил письмом № СЭД-059-04-01-26-148 в адрес МКУ «Управление технического заказчика» на проверку техническое заключение и часть проектной документации по объекту: капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Затем ответчик указывает, что 13.07.2018 Департамент в дополнение к письму от 07.06.2018 направил письмом № СЭД-059-04-01-26-187 в адрес МКУ «Управление технического заказчика» на проверку проектную документация шифр 05/04/18 ИОС 5.2 раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 2 «Система водоснабжения». 18.07.2018 МКУ «Управления технического заказчика» направило письмом № СЭД-059-01-09-3-749 выявленные замечания к техническому заданию и проектной документации в адрес Департамента. 26.06.2018 Департамент направил письмом №СЭД-059-04-01-26-166 в адрес МКУ «Управления технического заказчика» на проверку проектную документацию шифр 11/04/18 КР «Конструктивные и объемного-планировочные решения».

По мнению ответчика, подрядчиком принятие на себя обязательства по контракту в срок не исполнены.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.6. контракта, заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пункт 8.7. контракта определяет, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случаях:

- неисполнения Подрядчиком требования Заказчика устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков;

- нарушения Подрядчиком сроков работ, предусмотренных настоящим контрактом более чем на 10 (десять) дней;

- неисполнения в разумный срок, установленный Заказчиком не устраненных недостатков или выполнения работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик также ссылается на то, что комиссией УФАС по Пермскому краю было вынесено решение №РНП-59-006 от 10.01.2019 по обращению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми о включении сведений об ООО «Регионпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Довод истца о том, что заказчик своевременно не осуществил действия по согласованию и проверке документации, не представил своевременно замечания, уклонился от предоставления доверенности на экспертизу сметы, отклоняется судом на основании следующего.

На 08.11.2018 проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, заказчику не передана.

Заказчиком были совершены все необходимые действия в целях устранения выявленных замечаний, что подтверждается представленной перепиской между истцом, ответчиком и МКУ «Управление технического заказчика».

Истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий контракта в установленный контрактом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих истцу исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд также не может сделать вывод о том, что у истца не было возможности представить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова