Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А38-1065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1065/2019
г. Йошкар-Ола
18» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску документы индивидуального предпринимателя ФИО2 Радика Ма- ликовича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гермес плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и договорной неустойки

с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес плюс», о взыскании задолженности в сумме 303 650 руб., договорной неустойки в размере 153 646 руб. 90 коп.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъяв- ляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 5.7 договора, заключенного между участниками спора, определено, что все споры и разногласия, возникаю- щие между сторонами, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установ- лена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора оказания услуг специальной техники о сроке опла- ты оказанных ему услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ (л.д. 10-12, 56).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточ- нил исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 303 650 руб. и договорную неустойку в сумме 148 484 руб. 85 коп. (л.д. 56). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.05.2019 (л.д. 55).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в уста- новленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставле- ние отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 индивидуальным предпри- нимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» (заказчиком) заключен в письменной форме догвор, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказать услуги специальной техникой для нужд заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги (л.д. 15-17).

Заключенный сторонами договор квалифицирован истцом как договор оказания услуг со ссылкой на нормы права, содержащиеся 779-782 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы мате- риального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, од- нако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно

определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и под- лежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом ре- шить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Оценив отношения спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являет- ся договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транс- портное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в стать- ях 632-641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче техники и оказа- нию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленны- ми в материалы дела актами приема-передачи техники и сменными рапортами (л.д. 18-36).

Факт оказания услуг специальной техникой соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически оказаны предусмотрен- ные договором услуги, что подтверждается имеющимися в деле документаль- ными доказательствами.

Согласно пункту 4.1 договора у ответчика возникло встречное обязательство оплатить оказанные услуги из фактически отработанного специальной техникой времени. Вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично в сумме 100 000 руб. и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика по расчетам истца имеется задолженность в сумме 303 650 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 303 650 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.5) определена ответ- ственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 148 484 руб. 85 коп. за период с 05.02.2016 по 10.10.2016 (л.д. 56).

Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определено начало периодов просрочки исполнения денежного обязательства.

Арбитражным судом произведен следующий перерасчет санкции:

Период

Начислено

Датаоплаты

Сумма оплаты

Период

просрочки

Кол-воднейпросроч

Ставка

Сумма долга

Размер неустойки

Сумманеустойки

03.02.2016

100000

08.02.2016

63250

02.03.2016

10.10.2018

953

-36750

0,05%

0,00

16.02.2016

74750

12.03.2016

10.10.2018

943

38000

0,05%

17917,00

29.02.2016

69000

24.03.2016

10.10.2018

931

69000

0,05%

32119,50

31.03.2016

67850

22.04.2016

10.10.2018

902

67850

0,05%

30600,35

14.04.2016

92000

11.05.2016

10.10.2018

883

92000

0,05%

40618,00

30.04.2016

36800

26.05.2016

10.10.2018

868

36800

0,05%

15971,20

итого

303650

137226,05

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в сво-

ем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со сто- роны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмер- ности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что воз-

можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждаю- щие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсут- ствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 137 226 руб. 05 коп., в остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросо- вестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 146 руб., государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 12 043 руб., исковые требования удовлетворены частично на 97,51%. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по упла- те государственной пошлины в сумме 11 743 руб., государственная пошлина в сумме 103 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований, в остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпри- нимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара по договору оказания услуг специальной техники от 01.01.2016 в сумме 303 650 руб., неустойку в сумме 137 226 руб. 05 коп., всего 440 876 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 743 руб.

В остальной части требования отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Радику Ма- ликовичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную по- шлину в сумме 103 руб., уплаченную по платежному поручению № 9252 от 15.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина