Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-197691/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31030/2019

Дело № А40-197691/15
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецавтогруз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу № А40-197691/15, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "Спецавтогруз"

к ООО "СК "Согласие", третье лицо ФИО3,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, ФИО5 по доверенности от 27.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецавтогруз"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 7 360 000 руб., из них: за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой за 2015 г. - 6 748 000 руб.; за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой за 2015 г. - 612 000 руб..   

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года           взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» (ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 1 794 руб. 00 коп. почтовых расходов, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции нарушены законным и обоснованным.

        Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

        Третье лицо письменные пояснения не представило.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецавтогруз» и ФИО5 был заключен договор поручения б/н от 10.08.2018г., между ООО «Спецавтогруз» и ФИО6 был заключен договор поручения б/н от 22.10.2015г, а также между ООО «Спецавтогруз» и ФИО7 были заключены договора поручения б/н от 03.05.2018г., б/н от 07.02.2018г., б/н от 13.11.2017г., б/н от 05.10.2017г., б/н от 11.09.2017г., б/н от 09.06.2017г., б/н от 05.06.2017г., б/н от 25.04.2017г., б/н от 13.01.2017г., б/н от 09.12.2016г., б/н от 17.11.2016г., б/н от 26.10.2016г., б/н от 23.09.2016г., б/н от 15.05.2016г., б/н от 10.02.2016г. и б/н от 12.10.2015г.        

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в случае, если они фактически понесены заявителем.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Платежное поручение, либо приходно-кассовый ордер в материалы дела не представлен, вместе с чем, суд определением от 14.03.2019г. предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявления о распределении судебных расходов.

 Указанное определение истцом не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены.

  Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, исходя из требований ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ должен располагать первичными учетными документами, подтверждающими реальность и действительность совершения финансовой операции (платежным поручением, расходным кассовым ордером) в связи с чем только расписки в получении денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Тем более, что косвенных доказательств действительности состоявшихся выплат в виде  отражения движения денежных средств по данных бухгалтерского учета в балансе  истца либо доказательств выплаты налогов с полученных по распискам денежных сумм в дело не представлено.

       Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу № А40-197691/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                        В.Р. Валиев



Судьи:                                                                                О.Г. Головкина



Д.В. Пирожков