Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-53852/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А56-53852/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РосТрансСтрой» Левчук Ольги Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-53852/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В. ),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» о признании закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 11.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим Обществом утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Определением суда от 04.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. об уменьшении размера требований об оплате труда бывшего генерального директора Общества Мясникова Александра Александровича до 50 000 руб. в месяц, бывшего главного бухгалтера Семеновой Елены Юрьевны до 40 250 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным определением, Мясников А.А. и Семенова Е.Ю. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями апелляционного суда от 26.09.2017 и от 24.10.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, апелляционный суд признавал обязательной явку конкурсного управляющего Левчук О.И. в судебное заседание, истребовал у конкурного управляющего штатное расписание Общества за 2013 - 2014 годы, справку о размере оклада предыдущего генерального директора Общества Казарцева А.В. с приложением копий первичных документов (приказа о назначении, трудового договора).

В связи с неисполнением конкурсным управляющим Левчук О.И. указанных определений, определением апелляционного суда от 24.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением апелляционного суда от 05.12.2017 на конкурсного управляющего Левчук О.И. наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левчук О.И. просит отменить определение от 05.12.2017 в части наложения судебного штрафа.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд не указал какое именно нарушение, допущенное конкурсным управляющим, явилось основанием для наложения штрафа.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. полагает, что явка сторон может быть признана судом обязательной лишь при рассмотрении споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений; по настоящему спору, вытекающему из гражданских правоотношений, суд не вправе признавать явку обязательной.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод о неисполнении конкурсным управляющим Левчук О.И. обязанности по представлению истребованных документов сделан апелляционным судом без учета доводов, изложенных в представленном отзыве.

В представленном в электроном виде отзыве Мясников А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов, приведенных в апелляционных жалобах Мясникова А.А. и Семеновой Е.Ю., обязал конкурсного управляющего Левчук О.И. в срок до 16.10.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, признал обязательной явку конкурсного управляющего Левчук О.И. в судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 24.10.2017.

Требования апелляционного суда конкурсный управляющий Левчук О.И. не исполнила.

Определением от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции истребовал у конкурсного управляющего Левчук О.И. штатное расписание должника за 2013 - 2014 годы, справку о размере оклада бывшего генерального директора Казарцева А.В. с приложением копий приказа о назначении, трудового договора, признал обязательной явку конкурсного управляющего Левчук О.И. в судебное заседание.

Этим же определением апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего и отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Мясникова А.А. и Семеновой Е.Ю. на 05.12.2017.

В назначенное на 05.12.2017 судебное заседание конкурсный управляющий Левчук О.И. не явилась, истребованные апелляционным судом документы не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о наличии предусмотренных частью 9 статьи 66 АПК РФ и частью 4 статьи 156 АПК РФ оснований для наложения на конкурсного управляющего Левчук О.И. судебного штрафа в сумме 2500 руб.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного судом доказательства или от явки в судебное заседание, в случае, когда такая явка признана судом обязательной.

В данном случае основанием для вывода апелляционного суда о наличии предусмотренных частью 9 статьи 66 АПК РФ и частью 4 статьи 156 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа послужило неисполнение конкурсным управляющим Левчук О.И. определений от 26.09.2017 и от 24.10.2017, которыми апелляционный суд истребовал у конкурсного управляющего штатное расписание должника за 2013 - 2014 годы, справку о размере оклада бывшего генерального директора Казарцева А.В. с приложением копий приказа о назначении, трудового договора, а также признал обязательной явку Левчук О.И. в судебное заседание.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Левчук О.И. доводы о том, что явка сторон может быть признана судом обязательной лишь при рассмотрении споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений; по настоящему спору, вытекающему из гражданских правоотношений, суд не вправе признавать явку обязательной, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По мнению суда кассационной инстанции, игнорирование Левчук О.И., являющейся профессиональным арбитражным управляющим, без уважительных причин требований апелляционного суда по представлению документов должника, и неявка в судебное заседание при том, что присутствие Левчук О.И. определениями апелляционного суда дважды признано обязательным (часть 4 статьи 156 Кодекса), обоснованно признано апелляционным судом основанием для наложения на Левчук О.И. судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-53852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РосТрансСтрой» Левчук Ольги Ивановны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев