Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-35967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2022 годаДело № А53-35967/2021


Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству транспорта Ростовской области

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 27.09.2021 № РНП-61-409)


при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 27.09.2021 № РНП-61-409).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее, и просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Министерство транспорта Ростовской области проводило открытый конкурс в электронной форме (реестровый номер 0158200000521000090) с объектом закупки «Содержание автомобильных дорог - оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры».

Извещение о проведении закупки было размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере в сфере закупок (ЕИС) 30.07.2021. Срок подачи заявок на участие в закупке - до 30.08.2021.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0158200000521000090 от 07.09.2021 победителем закупки признано ООО «Национальная аттестующая организация», предложившее цену контракта 3 247 000 рублей (предложено максимальное среди всех участников снижение начальной максимальной цены на 71,66%).

10.09.2021 Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект государственного контракта. Согласно пункту 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок подписания контракта победителем закупки установлен не позднее 15.09.2021.

14.09.2021 Заявитель с использованием средств электронной площадки подписал государственный контракт, предоставил указанную выше банковскую гарантию, а также подтвердил свою добросовестность в порядке статьи 37 Закона о контрактной системе (в связи со снижением начальной максимальной цены более чем на 25%).

15.09.2021 Заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта в связи с тем, что в банковскую гарантию не было включено специальное условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 45 Закона о контрактной системе (о праве заказчика бесспорно списывать денежные средства со счета гаранта).

16.09.2021 Заказчиком размещен в ЕИС указанный выше протокол об отказе от заключения государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Национальная аттестующая организация» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, 27.09.2021 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-409, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Национальная аттестующая организация», а также сведения о единоличном исполнительном органе общества, учредителе юридического лица – ФИО4, участнике (члене) корпоративного юридического лица ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Национальная аттестующая организация» и ФИО4 ФИО5 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Национальная аттестующая организация» обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу положений части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 указанной статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 7 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 указанной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу положений части 5 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, что во исполнение норм действующего законодательства заявитель обеспечил своевременную выдачу ПАО «МТС-БАНК» банковской гарантии от 13.09.2021 № 601285 и внесение её в реестр банковских гарантий.

Данное обстоятельство подтверждается:

-банковской гарантией от 13.09.2021 № 601285, выданной ПАО «МТС-БАНК» в обеспечение исполнения заключаемого контракта по настоящей закупке (со ссылкой банка на документацию закупки №0158200000521000090);

- выпиской из реестра банковских гарантий, реестровый номер от 13.09.2021 № 0472616305371521018102.

В соответствии со ст.83.2 Закона о контрактной системе Заявитель своевременно (14.09.2021) подписал проект государственного контракта, размещенный на электронной площадке 10.09.2021 с приложением указанной выше банковской гарантии. При этом Заявитель в соответствии со ст.37 Закона о контрактной системе предоставил с использованием средств электронной площадки информацию, подтверждающую свою добросовестность (антидемпинговые меры).

Данное обстоятельство подтверждается:

- подписанным Заявителем на электронной площадке проектом государственного контракта от 14.09.2021;

- полученным от электронной площадки уведомлением от 14.09.2021 о фактическом подписании проекта контракта победителем закупки № 0158200000521000090;

- журналом событий раздела закупки «Процедура заключения контракта», согласно которому от электронной площадки поступил подписанный победителем проект контракта от 14.09.2021;

- декларацией о подтверждении добросовестности Заявителя (в порядке ст.37 Закона о контрактной системе);

- электронным письмом Заявителя от 07.09.2021 о направлении в адрес заказчика карточки организации и сведений о применяемом налоговом режиме для заполнения проекта государственного контракта;

- протоколом Заказчика от 15.09.2021 об отказе от заключения государственного контракта, а также оспариваемым решением Ростовского УФАС России, из которых следует, что Заявителем своевременно подписан государственный контракт и предоставлена банковская гарантия.

В целях своевременной организации выполнения работ по заключаемому государственному контракту Заявитель после размещения протокола подведения итогов закупки (07.09.2021), заблаговременно заключил с ООО «Ай Ди Консалтинг» договор №Н0242 от 13.09.2021на выполнение работ по объекту закупки.

Узнав о допущенной банком неточности в банковской гарантии от 13.09.2021 № 601285, Заявитель обратился в ПАО «МТС-БАНК», в связи с чем банком 16.09.2021 были выданы изменения к банковской гарантии от 13.09.2021 №601285, дополняющие указанную банковскую гарантию недостающим условием.

Данное обстоятельство подтверждается:

- изменениями к банковской гарантии от 13.09.2021 №601285, выданными ПАО «МТС-БАНК» 16.09.2021;

- выпиской из реестра банковских гарантий, реестровый номер 0472616305371521018104 от 16.09.2021.

Письмом № Н82 от 17.09.2021 Заявитель уведомил Заказчика об исправлении банковской гарантии и своем намерении заключить государственный контракт, а также направил Заказчику банковскую гарантию с изменениями от 16.09.2021, два экземпляра подписанного государственного контракта на бумажном носителе, а также декларацию подтверждения добросовестности на бумажном носителе.

Данное обстоятельство подтверждается:

- письмом Заявителя от 17.09.2021 №82Н с приложениями (входящий номер заказчика от 22.09.2021);

- электронной накладной от 17.09.2021 №77-124-485 об отправке письма №82Н, содержащей сведения о его вручении заказчику 20.09.2021;

- электронным письмом Заявителя в адрес заказчика от 17.09.2021 с вложением письма № 82Н от 17.09.2021 и приложенных к нему документов.

В соответствии с п.п.3, 13 ст.83.2 и п.5 ст.96 Закона о контрактной системе лицо считается уклонившимся от заключения контракта, если в пятидневный срок со дня размещения Заказчиком проекта контракта в ЕИС и на электронной площадке:

- не подпишет проект контракта;

- не предоставит обеспечение исполнения контракта;

- не выполнит антидемпинговые меры, предусмотренные ст.37 Закона о контрактной системе.

Указанный пятидневный срок начался с 10.09.2021 и истекал 15.09.2021 (включительно), тогда как обществом все указанные выше действия по заключению государственного контракта были совершены 14.09.2021.

Таким образом, ООО «Национальная аттестующая организация» до истечения установленного срока осуществило все предусмотренные Законом о контрактной системе действия, направленные на заключение контракта, свидетельствующие об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта.

Следовательно, отсутствовало намерение (умысел) общества на уклонение от заключения контракта, а доказательств обратного не представлено.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой исключительно банком (ст.ст.154, 155, 368 ГК РФ). Заявитель не является стороной указанной односторонней сделки, а лишь обращается в банк с просьбой выдать банковскую гарантию в соответствии с условиями документации закупки.

Неточность в банковской гарантии от 13.09.2021 была допущена банком (профессиональным участником рынка финансовых услуг в сфере госзакупок), а не ООО «Национальная аттестующая организация».

ПАО «МТС-БАНК» включен в Перечень банков, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов, размещенный на официальном сайте Минфина России.

Банк имел доступ к документации открытого конкурса в электронной форме в ЕИС и подтвердил выдачу банковской гарантии в соответствии с документацией о закупке 0158200000521000090, на что прямо указано в преамбуле банковской гарантии.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден согласиться с позицией заявителя в данной части заявления.

Неточность, допущенная банком в банковской гарантии, не влияла на размер его ответственности по указанной гарантии, а также в силу своей специфики не была очевидной для заявителя, не являющегося профессиональным участником финансового рынка и разумно полагающегося на компетентность банка.

Ошибка, допущенная банком в отсутствие недобросовестности (умысла) заявителя, не может свидетельствовать о намерении заявителя уклониться от заключения контракта.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ООО «Национальная аттестующая организация» не имело намерений уклоняться от заключения, а тем более исполнения контракта.

Следовательно, вывод Ростовского УФАС России о том, что «все действия Общества сведены к созданию видимости такого обеспечения» является голословным, не подтверждается доказательствами и противоречит указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, добросовестность общества и реальность его намерения заключить государственный контракт подтверждаются:

- незамедлительным обращением общества в банк после выявления несоответствия банковской гарантии и внесением в нее банком необходимых исправлений от 16.09.2021;

- незамедлительным уведомлением Заказчика об устранении неточности в банковской гарантии с просьбой заключить государственный контракт;

- размещенными в ЕИС сведениями о неоднократном успешном выполнении Заявителем аналогичных работ в рамках иных контрактов (реестровые номера контрактов 1672500081018000094, 1690500503818000109, 1575200013319000094);

- заблаговременными действиями общества по заключению с ООО «Ай Ди Консалтинг» договора на выполнение работ №Н0242 от 13.09.2021 во исполнение заключаемого государственного контракта.

В соответствии с частями 1 и 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Приведенные нормативные положения прямо свидетельствуют об обязанности антимонопольного органа проводить проверку фактов, изложенных в обращении о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Ростовское УФАС России при рассмотрении документов и проверке информации должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е. обязано установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению (заключению) контракта, поскольку включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией).

По смыслу Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, и рассматривается не только констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований, но предполагает выяснение и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение сведений о победителе аукциона, уклонившемся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности такого участника аукциона за допущенные им нарушения требований федеральных законов, и влечет для такого победителя аукциона не только ограничения на участие в последующих аукционах, но и риск отказа в сотрудничестве с ним иных контрагентов при оценке его деловой репутации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 2153-0, все меры государственного принуждения (как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления) по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 27.04.2001 года № 7-П, от 30.07.2001 года № 13-П, от 14.07.2005 года № 9-П, от 11.03.2008 года № 4-П и др., должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления от 30 октября 2003 года № 15-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения и выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствии их экономической самостоятельности и инициативе.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от подписания государственного или муниципального контракта, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от подписания контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доказательства, указывающие о неисполнении ООО «Национальная аттестующая организация» ранее заключенных и исполненных в течении года, предшествующего спорной закупке, либо применения к ООО «Национальная аттестующая организация» неустоек (штрафов, пеней), в материалы дела не представлены, как и доказательства исследования таких обстоятельств антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что УФАС России по РО, в данном случае, ограничилось доводами заказчика приведенными в жалобе, не проверив добросовестность поведения ООО «Национальная аттестующая организация» при намерении заключить и исполнить обязательства перед заказчиком.

Так же суд вынужден согласиться с позицией заявителя и в части несвоевременности (преждевременности) подписания Заказчиком протокола об отказе от заключения контракта, поскольку указанный документ подписан Заказчиком 15.09.2021, тогда как, в соответствии с положения действующего законодательства подлежал подписанию только 16.09.2021. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания обоснованности позиции заявителя.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, решение антимонопольного органа от 27.09.2021 № РНП-61-409 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права ООО «Национальная аттестующая организация», ограничив реализацию им прав по участию в торгах.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области лежит обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные ООО «Национальная аттестующая организация» в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 05.10.2021 № 9 (сумма, отраженная в платежном поручении 6 000 руб.) подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.09.2021 № РНП-61-409.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 05.10.2021 № 9 (сумма, отраженная в платежном поручении 6 000 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук