Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А59-1453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1002/2023
29 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А59-1453/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650135200505, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о взыскании 345 232, 90 руб.





УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Сахалинэнерго», общество) с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 345 232,90 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 29.11.2017, о признании недействительным акта от 17.02.2021 № 363.

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение от 02.09.2022 в части отказа во взыскании суммы переплаты за поставленную электрическую энергию в период с марта по июль 2021 года и распределения судебных расходов за подачу искового заявления отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 29 601,98 руб. переплаты за поставленную электрическую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, характер спорного правоотношения, привело к неправильному применению норм материального права. Частичная переплата возникла из-за не уведомления ответчиком истца о составлении акта проверки № 363 от 17.02.2021 до 16.06.2021. По мнению истца, судами не учтены оплаченные истцом суммы превышения выставленных ответчиком счетов сверх поданных истцом фактических показаний до начала июня 2021 года; расчет переплаты за поставленную электроэнергию в июне 2021 года должен состоять не из 15 дней по данным замещающей информации, а из 8 дней (с 01.06.2021 по 08.06.2021) по показаниям прибора учета и 7 дней с 24.06.2021 по 30.06.2021.

Указывает, что договором электропотребления от 29.11.2017 № 111912 и актом разграничения балансовой принадлежности № 33/15 от 03.02.2015 в ТП-64 (<...>) определен прибор учета истца, по которому производится расчет за потребленную энергию. В апреле 2019 года ответчик по собственной инициативе перенес силовое оборудование из ТП-64 на новую КТПН-64 (ул. Украинская, 68/5) с одновременной передачей всех ПУ на сохранность и обслуживание своему филиалу распределительных сетей (ФРС). В этой связи истец не мог утверждать или отрицать исправность прибора учета.

Заявитель полагает действия ПАО «Сахалинэнерго» при проведении 17.02.2021 проверки приборов учета потребителя не соответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку потребитель не был извещен о такой проверке, что влечет квалификацию акта проверки № 363 от 17.02.2021 в качестве недопустимого доказательства. Наличие переплаты подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, актами сверки за 2021 год, а недействительность акта проверки № 363 от 17.02.2021 предполагается, ввиду неизвещения потребителя о проверке.

ПАО «Сахалинэнерго» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

ИП ФИО2 к кассационной жалобе приложены доказательства, которые не приобщаются судом округа к материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ИП ФИО2 (потребитель) и ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 111912, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан вести учет потребляемой активной энергии, своевременно и в полном объеме производить оплату электроэнергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что измерительные комплексы электрической энергии, показания которых в соответствии с договором используются при определении объемов потребления активной и реактивной электроэнергии (мощности), фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по которым осуществляются расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенным в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2015 № 33/15, в соответствии с которым электроустановки, в отношении которых установлены границы балансовой принадлежности, расположены по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 70А/2, точка присоединения – РУ-04кВ Тп-64, источник питания – ТП-64, точка присоединения – рубильник в РУ-04кВ Тп-64.

17.02.2021 ПАО «Сахалинэнерго» составлен акт № 363, согласно которому прибор учета NP542.27T № 01076056, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-64 признан непригодным к расчету в связи с выходом из строя трансформаторов тока (сгорели).

В связи с установлением факта невозможности использования показаний расчетного прибора учета потребителю в период с марта по июль 2021 года выставлены счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии с использованием замещающей информации предыдущего аналогичного расчетного периода: счета-фактуры №№ 12780-080-02 от 31.03.2021, 17874-080-02 от 30.04.2021, 26331-080-02 от 31.05.2021, 30685-080-02 от 30.06.2021, 38453-080-02 от 31.07.2021 на общую сумму 714 738,02 руб.

12.08.2021 предприниматель направил в адрес общества претензию № 2805 от 13.08.2021 с требованием произвести перерасчет электроэнергии с использованием показаний расчетного прибора учета электрической энергии.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора энергоснабжения. Применив пункты 136, 170, 173, 174, 179, 192 Основных положений № 442, исходя из оценки материалов дела, в том числе акта от 17.02.2021 № 363, письма ПАО «Сахалинэнерго», суд первой инстанции установил, что о неисправности измерительного комплекса, выявленной ответчиком 17.02.2021, он сообщил потребителю не ранее 16.06.2021 (дата неудачной попытки вручения истцу письма ответчика от 04.06.2021 № 1/3-1935), в этой связи на основании статьи 165.1 ГК РФ и пункта 140 Основных положений № 442 за период с марта 2021 года по май 2021 года начисление потребления по замещающей информации необоснованно; в период с июня 2021 года по июль 2021 года ответчиком при расчете объемов потребления правомерно применена замещающая информация периода предыдущего года.

Установив, что за март-апрель 2021 года всего потреблено истцом 45080 кВт на сумму 270 480 руб. с НДС, за июнь 2021 года по замещающей информации потребление составило 36 800 кВт на сумму 220 800 руб. с НДС, за июль 2021 года по замещающей информации потребление составило 31 032 кВт на сумму 223 058,02 руб. с учетом НДС, всего на сумму 714 338,02 руб., при оплате истцом на сумму 633 540 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании переплаты в сумме 345 232,90 руб.

Руководствуясь пунктами 170, 173, 174 Основных положений № 442, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 17.02.2021 № 363, поскольку доступ к прибору учета истец не обеспечивал, проведение проверки входит в компетенцию ответчика, ненаправление акта проверки в адрес истца исключило ответчику возможность применить замещающую информацию за период с марта 2021 года по май 2021 года до даты уведомления потребителя о неисправности измерительного комплекса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы переплаты за поставленную электрическую энергию за период с марта по июль 2021 года, суд апелляционной инстанции, повторно оценив приобщенные в дело и дополнительно представленные доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, руководствуясь Основными положениями № 442, установил, что, исходя из показаний прибора учета в марте 2021 года предпринимателем потреблено электроэнергии в объеме 14 920 кВт/ч на сумму 89 520 руб., в апреле 2021 года - в объеме 14 280 кВт/ч на сумму 85 680 руб., в мае 2021 года - в объеме 15 880 кВт/ч на сумму 95 280 руб.; расчет поставленной электрической энергии в июне, июле 2021 года подлежит определению с использованием аналогичных показаний предыдущего расчетного периода 2020 года, а именно потребление за июнь 2021 года должно быть принято в объеме 36 800 кВт/ч, в июле 2021 года в объеме 37 000 кВт/ч.

При этом, дав оценку акту о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 08.06.2021 № 7559 и акту о возобновлении режима потребления электроэнергии от 23.06.2021 № 8753, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 08.06.2021 по 22.06.2021 электрическая энергия на объект потребителя не подавалась, в связи с чем из расчета поставленной электрической энергии подлежат исключению 15 календарных дней. Произведя расчет за июнь 2021 года с учетом замещающей информации, апелляционный суд пришел к выводу, что плата за потребленную электроэнергию в июне 2021 года составляет 110 400 руб.

Исходя из оценки акта допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 27.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за июль 2021 года с учетом замещающей информации объем потребления подлежит расчету за период с 01.07.2021 по 26.07.2021, с учетом того, что 27.07.2021 сторонами введен в эксплуатацию новый расчетный прибор учета электрической энергии типа Фобос-3 заводской № 8191843. Приняв во внимание, что в период с 01.07.2021 по 26.07.2021 истцом потреблена электрическая энергия в объеме 31 032 кВт/ч, судом с применением тарифа в размере 5 рублей 99 копеек произведен расчет на сумму 223 058,02 руб. Установив, что истец в спорном периоде (март-июль 2021 года) потребил электроэнергию на сумму 603 938,02 руб., произвел оплату в сумме 633 540 руб., апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании переплаты в сумме 29 601,98 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 170 Основных положений № 442 в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

На основании пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 174 Основных положений № 442 определено, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, судами установлено, что в рассматриваемом случае для проведения проверки прибора учета истца ПАО «Сахалинэнерго» не требовалось предоставление потребителем доступа, в связи с чем о проверке ИП ФИО2 не извещался, что соответствует пункту 174 Основных положений № 442.

Актом от 17.02.2021 № 363 гарантирующий поставщик установил непригодность расчетного прибора учета электрической энергии предпринимателя вследствие выхода из строя трансформаторов тока.

Довод кассационной жалобы о том, что неисправность прибора учета электрической энергии вызвана нарушением целостности пломб, отклонен судом округа, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие указанное обстоятельство, в суд первой инстанции не представлены.

Факт направления акта от 17.02.2021 № 363 в адрес абонента только 16.06.2021 учтен судами при расчете объема потребления в период с марта по май 2021 года, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования прибора учета в качестве расчетного в период с июня по 26.07.2021, то объем потребления истцом в указанный период правомерно определен судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 140 Основных положений № 442.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на пункт 166 Основных положений № 442 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета потребления за весь период (март-июль 2021 года) по показаниям прибора учета, отклонен судом округа с учетом того, что судами при исследовании и оценке материалов дела установлено, что прибор учета вышел из строя (сгорели трансформаторы тока), то есть не пригоден для расчетов. В этом случае пунктом 140 Основных положений № 442 предусмотрен расчетный способ, который определяется в данном случае имеющейся замещающей информацией - показаниями расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным акта от 17.02.2021 № 363, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 174 Основных положений № 442, обоснованно исходили из того, что в данном случае гарантирующему поставщику не требовалось предоставление доступа к прибору учета, в связи с чем неуведомление потребителя о проверке не влечет недействительность такого акта.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на представленном кассатором платежном поручении от 13.02.2023 № 302792 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем с ИП ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А59-1453/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин